12-73/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Лесозаводск 12 июля 2017 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО2 по делу об административном правонарушении на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по ххххххх ФИО3 № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № хх, вынесенным начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК от хх.хх.хххх, ФИО2 признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.9 КРФоАП с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление, вынесенное начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по ххххххх ФИО3 № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении ФИО2 является необоснованным и незаконным, поскольку автомобилем хххххххх», государственный регистрационный знак № хх, превысившим скорость хх.хх.хххх в 17 часов 21 минуту на 406 км. 200 м. государственной трассы Хабаровск – Владивосток она не управляла, так как за рулём данного транспортного средства находился её супруг - ФИО1. Просит суд отменить постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № хх от хх.хх.хххх в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 настаивает на отмене постановления начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № хх от хх.хх.хххх по доводам и основаниям, указанным в жалобе, пояснив, что транспортным средством хх.хх.хххх она не управляла, автомашиной управлял её супруг - ФИО1, который допущен к управлению а/м № хх государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Просит суд отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ххххххх, направивший в суд отзыв на жалобу ФИО2 и заявитель ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Согласно направленного представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ххххххх ФИО4 в суд отзыва, хх.хх.хххх, в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6. 1 КРФ об АП и части 3 статьи 28.6 КРФ об АП, начальником отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ххххххх ФИО3 в отношении ФИО2, являющейся собственником транспортного средства хххххххх государственный регистрационный знак № хх, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № хх о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП. Нарушение зафиксировано хх.хх.хххх в 17 часа 20 минут в ххххххх, на 406 км 200 м автодороги А-370 «Уссури» (автодорога ххххххх, поворот на ххххххх) специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъёмки "КОРДОН", идентификатор КВ0198, свидетельство о поверке 0000073, срок действия до хх.хх.хххх. Так как фиксация транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения, работа прибора и обработка информации о нарушении являются полностью автоматической, сведения о собственнике транспортного средства поступают из базы данных ГИБДД. Довод ФИО2 о том, что в момент фиксации нарушения она находилась в ххххххх и не управляла транспортным средством, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку ФИО2 является специальным субъектом административного правонарушения (собственник транспортного средства) и привлечена к административной ответственности не в качестве водителя транспортного средства. ФИО2 не отрицает наличие у него в собственности вышеуказанного транспортного средства. Кроме того, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6 прим. 1 КРФ об АП и разъяснениями изложенными в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх № хх (в ред. от хх.хх.хххх № хх и № хх от хх.хх.хххх) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности: т. е. собственник транспортного средства обязан доказать факт управления транспортным средством другим лицом, а не факт своего нахождения в другом месте в момент совершения административного правонарушения. Довод ФИО2 о том, что в постановлении отсутствует «...привязка события правонарушения к местности...» не соответствует действительности, так как в обжалуемом постановлении указаны дата, время и место совершения административного правонарушения. Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении 18№ хх соблюдены требования административного законодательства регулирующее порядок вынесения постановления и производство по делу об административном правонарушении в случае их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

Ознакомившись с доводами ФИО2, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4, изучив материал, и документы, поступившие из ОГИБДД МОВД, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требований Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх в 17 часа 20 минут в ххххххх, на хххххххх государственный регистрационный знак № хх со скоростью 75 км/ч. Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства хххххххх (л.д.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО2, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не представила в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим лицом.

Начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобилем, превышение которым установленной скорости движения зафиксировано в автоматическом режиме, ФИО2 не управляла, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемых постановления и решений.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы обжалуемого постановления, дающих основания для сомнения в его законности, рассматриваемая жалоба не содержит.

Суд не усматривает в действиях начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 каких-либо действий и решений, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает. 

На основании вышеизложенного, суд считает, обжалуемое постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 о признании ФИО2 виновной в нарушении ч.2 ст.12.9 КРФоАП с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является обоснованным, законным, справедливым, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 о признании ФИО2 виновной в нарушении ч.2 ст.12.9 КРФоАП с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья ________________________