П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Марченко Ю. Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) 

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела 1-125/2021 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес> образование среднее специальное, вдовец, проживает в фактическом браке, имеющего троих малолетних детей, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО3, до настоящего времени является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная о том, что вышеуказанное административное наказание, назначенное мировым судьей, в отношении него не исполнено, и он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точное время в ходе дознания не установлено, в неустановленном дознании месте, употребил алкогольный напиток, руководимый возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь на автомашине 

<

данные изъяты> г/н № по автодороге 

<

адрес> был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №1 После чего, в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с подозрением на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин, был отстранен от управления транспортным средством и в 

<

данные изъяты> мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО3, зная ПДД РФ, и в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Своими противоправными действиями ФИО3 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Давать показания по предъявленному ему обвинению отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что 

Он состоит в гражданском браке с ФИО1, имеют общего 

<

данные изъяты>. На иждивении находиться двое несовершеннолетних детей от предыдущего брака: 

<

данные изъяты> Мать несовершеннолетних детей умерла ДД.ММ.ГГГГ, воспитывает их совместно с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО3 было вынесено постановление Мирового суда судебного участка № 74 судебного района г. Отрадный Самарской области об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф по административному правонарушению он оплатил частично. 

У его супруги имеется в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он ехал от своих родителей из 

<

адрес>. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД «Кинельский», которым он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. На основании его отказа, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления данным автомобилем. После чего был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно расписался и написал собственноручно, отказываюсь. Инспектор ДПС заполнил соответствующий протокол, составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Вину в совершении им преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 34-37).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что

в настоящее время работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ они несли службу совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Свидетель №2 На 

<

адрес> примерно в 

<

данные изъяты> ими была замечена автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого управлял с нарушением ПДД, которая была остановлена. Водителем данного транспортного средства является ФИО3, который по внешним признакам, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали имеющиеся у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановки. На вопрос ФИО3 есть ли у него водительское удостоверение, последовал ответ, что водительского удостоверения нет, так как ранее был лишен правом управлять транспортным средством. После чего им на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 После чего ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте либо в медицинском учреждении, однако ФИО3 проходить освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении отказался. После чего был составлен протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, ФИО3 ознакомился с ним, собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования и подписал его. Далее на основании отказа ФИО3 проходить освидетельствование на состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, с которым последний ознакомившись, подписал. Автомашина 

<

данные изъяты> г/н № была поставлена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Все происходящее было зафиксировано видеосъемкой (Т. 1 л.д. 83-84).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

он дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 85-86).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составленным в 

<

данные изъяты> мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством — автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в 

<

данные изъяты> мин., о том, что ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался (Т. 1 л.д. 6).

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин. согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, был задержан и помещен на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 8).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 

<

данные изъяты> мин. в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 7).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был поставлен на специализированную автостоянку по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 20-21).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный Мировым судьей судебного участка № 74 судебного района г. Отрадный Самарской области об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12-14).

Согласно сведении ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (Т. 1 л.д. 15).

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Кинельский водительское удостоверение № на имя ФИО3 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России по г. Отрадному ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 93).

Постановлением о прекращении административного делопроизводства до направления в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого административное делопроизводство, возбужденное в отношении ФИО3 прекращено связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 1 УК РФ (Т. 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 23-25; 26).

Протоколом осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 87-89, 92).

Постановлением о производстве выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о возвращении вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята, осмотрена и возвращена автомашина 

<

данные изъяты> г/н № владельцу ФИО1 (Т. 1 л.д. 96, 97-99, 100).

А так же иными документами, не имеющими доказательственного значения по делу - рапортом об обнаружении признаков преступлении зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 4).

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО3 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

При этом, органами дознания ФИО3 верно признан лицом подвергнутым административному наказанию, в силу следующего.

Положения ст. 4.6 КоАП РФ определяют, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Отрадного Самарской области (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года не отбыто, (водительское удостоверение ФИО3 сдано на хранение в ОГИБДД МО МВД России по г. Отрадному ДД.ММ.ГГГГ).

Как не отбыто в полном объеме и наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

При таких обстоятельствах ФИО3 на момент управления транспортным средством, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обоснованно ФИО3 вменен и криминообразующий признак управление автомобилем… лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей… ст. 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством… не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствование, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, в фабуле обвинения, суд признает технической шибкой указание фамилии ФИО2 вместо ФИО3 при определении обстоятельства, что ФИО3 до настоящего времени считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Кроме того, из обвинения подлежит исключению фраза «об исполнении административного наказания», поскольку в материалах дел имеются сведения о том, что водительское удостоверение сдано на хранение в ОГИБДД о МВД России по г. Отрадному Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, а так же сведения из ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Кинельский о том, что штраф в размере 30000 рублей не оплачен, следовательно административное наказание не исполнено. При таких обстоятельствах в фабуле обвинения указанию подлежит обстоятельство, что административное наказание не отбыто. 

Так же из обвинения подлежит исключению указание на то, что ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку материалами дела установлено, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах в фабуле обвинения указанию подлежит обстоятельство, что ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данные изменения не противоречат требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшают положение осужденного, не влекут переквалификацию действий ФИО3 на иной пункт, часть, частью УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей: 

<

данные изъяты> воспитывает несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, ребенка на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, совершил преступление в момент отбытия условного осуждения по Приговору Промышленным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особого порядке судебного разбирательства, нахождение на воспитании несовершеннолетнего ребенка фактической супруги, наличие тяжелого хронического заболевания, положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества. 

Назначение наказания в виде штрафа не целесообразно, поскольку ФИО3 не имеет постоянного заработка, у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей и супруга. Таким образом, наказание в виде штрафа отрицательным образом скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда так же не имеется, поскольку они не применимы к наказанию в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку совершенное преступление, относится к категории небольшой тяжести. 

Так же суд считает необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

Суд считает, что, на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО3 возможно сохранить условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет стойкие социальные связи, четверых несовершеннолетних детей на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, хранящееся у ФИО1, возвратить собственнику ФИО1.

- видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>