Гражданское дело № 2-1440/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода 

в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 215 000 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. По настоящее время денежные средства не возвращены ответчиком. В соответствии с договором истец за каждый день просрочки выплаты ответчиком денежных средств имеет право на взыскание неустойки в размере 2%. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга 215 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 800 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 777 рублей 53 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, для представления своих интересов направил в суд ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, а именно расходов на представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 045 рублей 51 коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации по месту жительства, подтвержденному органом регистрационного учета [ ... ] однако судебные извещения возвращены в суд без получения адресатом с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения письма в отделении почтовой связи. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, суд, находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 408 ГК РФ «1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. 

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим».

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.. ., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, 

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 от ФИО1 получены денежные средства в размере 215 000 рублей в долг со сроком возврата до [ДД.ММ.ГГГГ], о чем составлена расписка [ ... ]

Наличие оригинала указанной расписки на руках истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ суд расценивает как доказательство неисполнения ФИО3 своего обязательства по возвращению денежных средств [ ... ] Доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер долга не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 215 000 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в порядке п.1 ст.809 ГК РФ, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.811 ГК РФ с отсылочной нормой на п.1 ст.395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

Случаи, когда договор займа предполагается безвозмездным, приведены в п. 3 статьи 809 ГК РФ. 

Расписка от 01 ноября 2016 года не содержит условия о взимании процентов за пользование денежными средствами, вместе с тем, указание на то, что деньги получены без уплаты процентов, в расписке отсутствует. Таким образом, условие о безвозмездности (беспроцентности) займа сторонами не согласовано. Суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов по договору займа на основании ст.809 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Расчет процентов на сумму займа в заявленном истцом периоде [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим:

215 000 рублей (сумма займа) * 17 дней просрочки / 365 дней * 8,25 % (ставка рефинансирования действующая на момент вынесения решения), итого 826,13 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в пределах заявленных требований в размере 777 рублей 53 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. на основании п.1 ст.811 ГК РФ. Рассматривая указанное требование, суд учитывает, что проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа суд находит подлежащим удовлетворению, однако считает необходимым уточнить период начисления процентов. Распиской от [ДД.ММ.ГГГГ] установлен срок возврата денежных средств до [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, последним днем возврата долга является [ДД.ММ.ГГГГ], а ответственность за его несвоевременный возврат наступает с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Таким образом, проценты за несвоевременный возврат суммы займа следует рассчитывать с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (в пределах требований истца). 

Распиской предусмотрена неустойка за несвоевременны возврат денежных средств в размере 2% за каждый день просрочки.

Расчет процентов за указанный период будет следующим:

215 000 рублей (сумма займа) * 14 дней просрочки * 2 %, итого 60 200 рублей. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Таким образом, предусмотренный п.4.2 Обязательства штраф отвечает требованиям п.1 ст.330 ГК РФ и в отношении него применимы положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание сумму основного долга - 215 000 рублей, размер процентов за пользование заемными денежными средствами - 777 рублей 53 коп., сумму заявленных к возмещению штрафных санкций - 68 800 рублей, суд исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжких последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до суммы 15 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины при обращении в суд, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, актом [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных судам в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления от суммы заявленных требований в размере 6 046 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией [ ... ] 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 215 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 777 рублей 53 коп, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 046 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 53 800 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морокова Е.О.