Дело № 5-3/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000050-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковылкино, Республика Мордовия 6 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2025 года

Мотивированное постановление составлено 6 марта 2025года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Морозов Антон Георгиевич,

при секретаре судебного заседания Летиной Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, родившегося 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

25 июля 2024 года около 13 часов 06 минут на перекрестке улиц Королева-Фролова г.Ковылкино, Ковылкинского района, Республики Мордовия, водитель Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, управляя автомашиной марки KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак №, при движении на перекрестке, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки Вольво S80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 

<

дата> года рождения. В результате ДТП водитель автомашины марки KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

23 января 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 264236 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в нарушении Правил дорожного движения не признал, пояснил, что 25 июля 2024 года он ехал на автомобиле марки «Вольво S80», при проезде перекрестка улиц Королева-Фролова г.Ковылкино, Ковылкинского района, Республики Мордовия на мигающий зеленый цвет светофора ему на встречу выехало транспортное средство марки KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате чего произошло столкновение. Указал, что пересекал перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения. Прибегнуть к экстренному торможению он не мог, в связи с высокой температурой дорожного покрытия. Предпринимал действия, чтобы уйти от столкновения. Водитель Потерпевший №1 должен был его пропустить, так как у Потерпевший №1 была помеха справа, а он двигался прямолинейно.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 25 июля 2024 года двигался в направлении из с.Парапино в г. Ковылкино, завершал свой маневр (поворот налево), автомобиля марки «Вольво S80» не видел из-за следовавшего впереди грузовика. Кроме того он был введен в заблуждение водителем автомобиля слева, который начал свое движение до того, как он (Потерпевший №1) заканчивал свой маневр. Отмечает, что двигался со скоростью 8-15 км/ч. Считает ФИО1 виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку последний имел возможность остановиться перед ним либо подать звуковой сигнал. Выражал несогласие с привлечением его к административной ответственности. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО> пояснил, что он выезжал 25 июля 2024 года на пересечение улиц Королева-Фролова г.Ковылкино, Ковылкинского района, Республики Мордовия на место дорожно-транспортного происшествия и составлял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Производил освидетельствование водителей ФИО1 и Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения и опрашивал их в медицинском учреждении. Неправильное указание даты совершения административного правонарушения объяснил опиской со своей стороны, в связи с большим количеством времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий. В тот же день, 25 июля 2024 года, водитель Потерпевший №1 был привлечен им к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с тем, что водителями были получены телесные повреждения, было возбуждено административное расследования. В ходе которого, в том числе на основании выводов эксперта, производившего техническую экспертизу, были выявлены в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 имелись несоответствия требования Правил дорожного движения, а водителем Потерпевший №1 были получены телесные повреждения средней степени тяжести. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>, составивший заключение эксперта № 1329 от 27 декабря 2024 года, указал, что ранее до 1 марта 2025 года являлся экспертом ЭКЦ МВД по Республике Мордовия и составлял указанное заключение. Пояснил, что сделал свое заключение на основании представленных материалам административного расследования, в том числе видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 25 июля 2024 года на пересечении улиц Королева-Фролова г. Ковылкино, и в соответствии с поставленными вопросами. На место происшествия не выезжал. Скорость участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливал в связи с отсутствием соответствующих данных и отсутствием в этом необходимости, поскольку им были установлены несоответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения, выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а не наличия технической возможности остановки транспортных средств. При этом отметил, что период смены сигналов светофора установлен ГОСТом. Кроме того в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Потерпевший №1 – п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения. Литература и методики проведения экспертизы изложены в заключении. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное указание на нормы Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14. Правил дорожного движения предусматривает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО>, свидетеля 

<

ФИО>, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25 июля 2024 года (л.д. 20-33); 

исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства произошедшего 25 июля 2024 года на пересечении улиц Королева-Фролова г. Ковылкино Республики Мордовия (л.д. 43);

заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Мордовия от 27 декабря 2024 года №1329, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Вольво ФИО1 должен был руководствоваться и его действиях усматриваются не соответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 6.2, 6.13 абз.1 и 3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае предотвращение столкновение автомобилей Киа и Вольво зависело не от технических возможностей водителей, а от своевременнного обнаружения водителями автомобилей Киа и Вольво включения запрещающего сигнала светофора и выполнение ими требованийп.п.6.2, 6.13 абз.1 и 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 79-84);

заключением судебно-медицинской экспертизы №114/2024 (М), согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 64-65);

заключением судебно-медицинской экспертизы №112/2024 (М), согласно выводам которой в предоставленных медицинских документах ФИО1, каких-либо телесных повреждений отображено не было (л.д. 63). 

Оснований не доверять собранным и исследованным доказательствам по делу, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Кроме того, вышеприведенные доказательства согласуются с письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

Наличие нарушений Правил дорожного движения установлено в действиях ФИО1, который являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия управления принадлежащим ему источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им не сделано.

Обоснованность заключения судебно-медицинской экспертизы №112/2024 (М) сомнений не вызывает, заключение получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в обоснованности выводов заключения экспертизы № 1329 от 27 декабря 2024 года, не имеется. Заключение эксперта подготовлено в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Эксперт мотивировал свои выводы и дал ответы на поставленные вопросы в полном объеме, выводы эксперта сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе с учетом видеозаписи с места ДТП, протокола осмотра места происшествия, схемы к нему.

Ставить под сомнение выводы заключения экспертов оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При проведении автотехнической экспертизы экспертом были взяты за основу исходные данные, сомневаться в которых нет оснований.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Объяснения ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и доводы об отсутствии его вины в нем, судьей оцениваются как способ защиты, избранный с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Потерпевший №1 подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы ФИО1 о том, что при даче заключения экспертом не был принят во внимание режим работы светофора, скорость движения транспортных средств и погодных условий к моменту загорания зеленого мигающего сигнала, фактически сводящиеся к несогласию с выводами эксперта, отклоняются поскольку согласно заключению эксперта предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности водителей, а от выполнения в том числе водителем автомобиля марки «Вольво S80» требований Правил дорожного движения.

Ошибочное указание командиром ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО> даты совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ 25 августа 2024 года устранено в ходе судебного заседания на основании пояснений об этом должностного лица, а также на основании показаний ФИО1, Потерпевший №1, 

<

ФИО> и исследованных в судебном заседании доказательствами, подтверждающими, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25 июля 2024 года.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1-4.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ действовала редакция Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ. Санкция указанной нормы закона предусматривала наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, совершил административное правонарушение в области дорожного движения, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, осуществляет уход за своей матерью, имеет финансовые обязательства в виде кредита.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ), не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, возможно путем применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Данная мера наказания наиболее адекватна общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, а также, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств по делу, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Ковылкинский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 132301001, счет 03100643000000010900 в отделении НБ - Республика Мордовия/ УФК по Республике Мордовия г. Саранск, КБК 18811601123010001140, БИК 018952501, ОКТМО 89629000, УИН 18810413250070000479.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовии в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г.Морозов