Дело № 2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года р.п.Шербакуль Омской области 

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

АО «ГКС «Югория» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на следующее. 05.08.2017 в 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, допустил наезд на транспортное средство Toyota camri, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, которое получило механические повреждения. Ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, ответственность ФИО2 – в АО «ГСК «Югория». Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО2. САО «ВСК» перечислило потерпевшему ФИО3 248 639, 00 рублей, АО «ГСК «Югория» перечислило указанную сумму САО «ВСК», что подтверждается платежными поручениями. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец, не получив ответа на отправленную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» 248 639, 00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 686, 00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая свою обязанность по возмещению убытков, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был выплачен потерпевшему, указывая, что при схожих повреждениях ремонт осуществлялся за гораздо меньшую сумму.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2017 в 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию перед движущимся впереди транспортным средством Toyota camri, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на него, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО3 получило механические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП им не оспорена, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota camri государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис №.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «ВСК», как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 248 639, 00 рублей (л.д.11), что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае, заявлению ФИО3, Соглашению об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило САО «ВСК» 248 639, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №52 мирового судьи судебного участка №107 в Кировском судебном районе в г.Омске от 29 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 22.09.2017.

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» имеется право требования в порядке регресса к ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и который на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

В связи с изложенным, доводы ответчика о несогласии с размером произведенных выплат не могут быть приняты во внимание судом. Кроме того, при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны механические повреждения транспортных средств, участвующих в ДТП. Данные документы подписаны водителями, замечания отсутствуют.

Таким образом, факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ГСК «Югория», которое произвело страховую выплату потерпевшему, имеет право требования у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ФИО2, вина которого установлена вступившими в законную силу судебными актами, истец АО «ГСК «Югория» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных им расходов, с указанного лица, в пределах произведенной выплаты ФИО3 в размере 248 639, 00 рублей, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 5 686, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» 248 639, 00 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 686, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: О.В.Забелина

Решение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2019 года. Решение в з/силу не вступило.