ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Быкова М.В. (дело № 2-782/2025)

УИД 91RS0019-01-2024-006797-28

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2380/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником 2/3 долей спорного жилого помещения, собственником 1/3 доли является ФИО3

В настоящее время в квартире проживает отец истца – ответчик ФИО2, семейные отношения с которым прекращены более десяти лет назад.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, произвел смену замков на входной двери, не пускает в квартиру, чем нарушены права истца, как сособственника спорной квартиры, на пользование принадлежащим ему имуществом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, выселив его из указанного жилого помещения.

За ФИО2 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик ФИО2 ранее являлся собственником 1/3 доли спорной квартиры, право собственности на которую было передано им сыну ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого за ответчиком было сохранено право пользования указанной квартирой.

Полагала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в частности намерениям истца распорядиться спорной квартирой путем ее продажи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО1- ФИО5, заключение прокурора Кузьминой К.С.,полагавшей апелляционную жалобу обоснованной, изучив материалы дела, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности,исключении сведений из ЕГРН, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, кадастровый №. Собственником оставшейся 1/3 доли указанного жилого помещения является ФИО3

Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приобрел право собственности на 1\3 долю квартиры на основании заключенного с ФИО12 (отцом ФИО1 и ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли квартиры, которая принадлежала дарителю на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МВД по Республике Крым по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, значатся зарегистрированными: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик ФИО2, у которого с сыновьями ФИО1 и ФИО3 сложились неприязненные отношения, ФИО1 и ФИО3 как собственники спорного жилого помещения возражают против проживания в квартире ответчика ФИО2

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Симферопольскому району заявления ФИО1 о том, что его отец ФИО2 ограничивает в пользовании и препятствует доступу заявителя к квартире, расположенной в 

<

адрес>, а также не дает документы от квартиры.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о прекращении между сторонами семейных отношений, признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из спорной квартиры при условии сохранения права пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика ФИО2 указывала, что условиями заключенного ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1\3 доли спорной квартиры установлено право проживания ответчика в данной квартире, где ФИО2 постоянно проживает и зарегистрирован, несет бремя ее содержания, следовательно, ответчик сохранил основанное на законе право пользования жильем.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО6 3.У. договора дарения доли квартиры, к последнему безвозмездно перешла в собственность 1\3 доля квартиры по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>,общей площадью 43,6 кв.м., которая принадлежала дарителю ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора закреплено сохранение в соответствии с законом права пользования квартирой зарегистрированными в квартире ФИО2, ФИО13, ФИО1

Таким образом, спорная квартира обременена правами ФИО2 в виде сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Согласно пункту 13 договора стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать сущность подписываемого договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить сделку на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой.

В договоре также указано, что условия сделки соответствуют действительным намерениям ее участников.

Договор дарения удостоверен нотариусом Симферопольского нотариального округа ФИО14 и зарегистрирован в реестре №.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Диспозиция пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает права сторон договора дарения предусмотреть в нем условие о сохранении за дарителем права пользования жилым помещением. Глава 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (дарение) не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключенного вследствие заблуждения относительно правовой природы договора, прекращении права собственности ФИО3 на 1\3 долю квартиры по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, исключении из ЕГРН сведений о собственности ответчика на данную долю квартиры.

ФИО3 заключенный с ФИО2 договор дарения доли квартиры в части условий о сохранении за ФИО2 права пользования квартирой не оспаривал.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе представить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По данному делу установлено, что ответчик ФИО2 является отцом ФИО1 и ФИО3, а также бывшим собственником 1\3 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, где ответчик постоянно проживает и зарегистрирован длительное время.

В соответствии с достигнутой при заключении договора дарения 1\3 доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) договоренности ответчик ФИО2 сохраняет право пользования жилым помещением.

При этом действующее законодательство не требует при совершении безвозмездной сделки, каковой является договор дарения доли имущества, получения согласия остальных участников общей долевой собственности.

В связи с чем, при заключении договора дарения ФИО2 и ФИО3 были вправе были согласовать условие о сохранении за ответчиком ФИО2 право пользования спорным жилым помещением.

Условие пункта 6 договора дарения доли квартиры о сохранении за ответчиком ФИО2 права пользования спорной квартирой является существенным условием договора, при заключении которого воля сторон сделки была направлена на то, что даритель ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО3 1\3 долю спорной квартиры, а за ФИО2 сохраняется право проживания в данной квартире, где он зарегистрирован и постоянно проживает, бессрочно и данное право не является производным от права собственности на квартиру ФИО3

В связи с этим, правовые основания для признания ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Республика Крым, 

<

адрес>, и его выселения из данного жилого помещения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о наличии между сторонами конфликтных взаимоотношений, прекращении семейных отношений с ответчиком, препятствий со стороны проживающего в квартире ответчика ФИО2 в пользовании истцом принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой, вселении в жилое помещение и осуществлении полномочий собственника, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

При этом истец вправе обратиться за судебной защитой нарушенных имущественных прав иным способом.

Исходя из вышеизложенного, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене согласно положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова