РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 11 июня 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи ЯрмоноваД.В., при секретаре Дженкове А.А., с участием административного истца П.А.ВА., его представителя – адвоката Цвигуна А.В., представителей административных ответчиков: командующего Северным флотом (далее по тексту – КСФ)– ФИО1, аттестационной комиссии войсковой части № – 

<

данные изъяты> Л., командира войсковой части № – Л. и П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий КСФ, аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с проведением аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным отзыв командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГг., обязав указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты>, обязав аттестационную комиссию отменить свое заключение;

- признать незаконными действия КСФ, связанные с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты>, обязав указанное должностное лицо отменить свое решение.

Определением судьи Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен филиал федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" (далее по тексту - филиал ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС") по вопросу распределения судебных расходов.

Административный соответчик начальник филиала ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель Цвигун, каждый в отдельности поддержали заявленные требования, пояснив, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии является незаконным и подлежит отмене, поскольку в его основу был положен необъективный отзыв, каких-либо дисциплинарных взысканий на момент проведения аттестации у ФИО2 не имелось, а приказ командира войсковой части № о лишение его допуска к государственной 

<

данные изъяты>, не мог являться основанием к увольнению, так как он находится в процессе обжалования в суде.

Кроме того, Цвигун пояснил, что ФИО2 дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части № не принимал, что свидетельствует о незаконности отзыва командования и заключения аттестационной комиссии.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что с текстом отзыва аттестационного листа ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно был уведомлен о заседании аттестационной комиссии, на котором присутствовал лично совместно со всеми её членами и каких-либо доказательства не представлял, с итоговым заключением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного ответчика - КСФ ФИО1 и представитель аттестационной комиссии Л. в судебном заседании, каждый в отдельности, требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № является законным и принято на основании действующего законодательства, итоговое заключение подписал КСФ в пределах своей компетенции.

Также Л. пояснил, что на аттестационной комиссией вышеуказанной воинской части присутствовали все её члены, которыми рассматривалась вся служебная деятельность ФИО2 за весь период его военной службы, служебная карточка, приказ о лишении допуска к государственной 

<

данные изъяты>, приговор 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и объективный отзыв прямого командира - командира войсковой части №, а также личное дело ФИО2.

В судебном заседании представители командира войсковой части № - Л. и П., каждая в отдельности, требования истца не признали и пояснили, что отзыв на ФИО2, содержащийся в аттестационном листе, является законным, обоснованным и отражает субъективную оценку ФИО2 их доверителя.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя и представителей административных соответчиков, а также исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из копий послужного списка и выписок из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>, зачислен в списки личного состава воинской части.

Согласно служебной карточке ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, вместе с тем указанные взыскания командованием сняты.

Определением судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 129 КАС РФ ФИО2 возвращено его заявление о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении допуска к сведениям, составляющими государственною 

<

данные изъяты>.

Приговором 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и в пользу государства взыскан причиненный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 прекращен допуск к государственной 

<

данные изъяты>.

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что согласно телеграммы Главного управления кадров 

<

данные изъяты> размещение ФИО2 на воинских должностях ВС РФ, не предусматривающих допуска к сведениям, составляющим государственную 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Аттестационным листом, утвержденным командованием ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащимся в нем отзывом командира войсковой части №, подтверждается, что ФИО2 характеризуется отрицательно, привлечен к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, а также лишен командованием допуска к работе со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что всеми членами данной комиссии на её заседании с участием ФИО2 принято единогласное решение о несоответствии последнего занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанное заключение, а также отзыв, на соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. В тексте отзыва, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего в сфере его профессиональной и общевойсковой подготовки, выполнения им обязанностей по занимаемой воинской должности, дисциплинированности и исполнительности, оценены его личностные качества, дана оценка состояния подразделения, которым командует, или участка деятельности, за который отвечает аттестуемый, и др.

В тексте оспариваемого отзыва аттестационного листа командиром войсковой части № указано, что ФИО2 "За время прохождения военной службы зарекомендовал себя не дисциплинированным и неисполнительным офицером. Личные интересы ставит выше задач по поддержанию на должном уровне воинской дисциплины, правопорядка, а также исполнения задач по предназначению. Склонен к обману с целью хищения, завладения чужим имуществом для личного обогащения, с использованием своего служебного положения."

Как пояснили в судебном заседании представители командира войсковой части №, каждая в отдельности, Л. и П., их доверитель, оценив служебную деятельность и его личные качества ФИО2, как подчиненного военнослужащего, а также исследовав необходимые документы, в том числе приговор 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращен допуска к государственной 

<

данные изъяты>, пришел к выводу о том, что истец характеризуется отрицательно, в связи с чем не соответствует занимаемой должности и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты>.

Таким образом, командир войсковой части № в рамках предоставленных ему полномочий обоснованно пришел к выводу об отрицательной оценке служебной деятельности и личности ФИО2 и составил на него, как на своего подчиненного, оспариваемый отзыв, в связи с чем, суд считает, что требования истца о признании его незаконным и необъективным, а также о возложении на командира указанной воинской части обязанности по его отмене, не подлежат удовлетворению.

Важно также отметить, что в соответствии с и. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" субъективные и оценочные суждения не могут являться предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взгляда должностного лица и поэтому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пп. "г" п. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее по тексту - Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: в связи с отказом в допуске к государственной 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска (подпункт "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ) - при отказе в допуске к государственной 

<

данные изъяты> или при лишении указанного допуска военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной 

<

данные изъяты>, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность).

В соответствии с пп. "е" п. 2 ст. 26 и пп. "в" и. 4 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее по тексту - Положение), аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования; одной из задач аттестации, в том числе, является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

При этом, в соответствии с пунктом 7 Порядка, в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, мнение об его дальнейшем служебном предназначении и может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Порядка не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего предоставляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом. При наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным листом и изложенным в нем отзывом заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника.

Пунктом 5 Порядка установлено, что командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца и его представителя, у командования имелось достаточно оснований для проведения аттестации, поскольку ФИО2 по службе характеризуется отрицательно, совершил два преступления, в связи с чем был лишен допуска к государственной 

<

данные изъяты>, о чем прямо указано в тексте отзыва его аттестационного листа, а командованием предприняты меры по размещению ФИО2 на воинских должностях ВС РФ, не предусматривающих допуска к сведениям, составляющими государственную 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 о проведении в отношении него аттестации извещался, с аттестационным листом, содержащим отзыв и выводы командира войсковой части №, до предоставления его в аттестационную комиссию ознакамливался, заседание комиссии проводилось с участием ФИО2 и всех её членов, что истец подтвердил в судебном заседании.

В ходе заседания аттестационной комиссии оценивалась вся служебная деятельность ФИО2 и исследовались все необходимые документы, а также его личное дело. ФИО2 была предоставлена возможность предоставить свои пояснения и объяснения по существу рассматриваемого вопроса, однако каких-либо письменных возражений и документов в обоснование своей позиции членам комиссии истец не представил.

Доводы представителя истца Цвигуна о том, что ФИО2 дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части № не принимал, что свидетельствует о незаконности отзыва командования и заключения аттестационной комиссии, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае указанное обстоятельство юридического значения не имеет.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 обратился в 

<

адрес> гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении допуска к сведениям, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, и разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в Североморский гарнизонный военный суд.

Вместе с тем, подобных заявлений в Североморский гарнизонный военный суд не поступало.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование незаконности заключения аттестационной комиссии, о том, что оно было принято до решения военного суда по заявлению ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении допуска к государственной 

<

данные изъяты>, лишив тем самым, по мнению истца, его права на обжалование указанного приказа, поскольку в настоящее время он такого права не лишен и им до настоящего времени не воспользовался.

Более того, в ФИО2 вправе на основании ст. 350 КАС РФ обратиться в суд за пересмотром судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании нарушений порядка проведения аттестации в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконными оспариваемого заключения аттестационной комиссии и возложении на неё обязанности по его отмене.

В этой связи, разрешая требование ФИО2 о признании незаконным действий КСФ, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с лишением допуска к государственной 

<

данные изъяты> и возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить свое решение, суд также находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку КСФ, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно утвердил приведенное заключение комиссии.

При таких данных заявления ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявлений военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий КСФ, аттестационной комиссии войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с проведением аттестации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

ФИО3