Дело № – 958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 30 декабря 2019 года

Чаплыгинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1068 +/-11 кв.м. с кадастровым номером 48:18:0550950:17. Границы ее земельного участка установлены решением Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и состоят на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из ЕГРН нa земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:18:0550950:18. ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгинский районный суд 

<

адрес> по гражданскому делу № по ее иску к ФИО1, ФИО2 о признании границ земельного участка установленными вынес решение, которым установил границы ее земельного участка с КН 48:18:0550950:17 в соответствии с вариантом № (схема 15), разработанным экспертом в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое является доказательством местонахождения металлического глухого забора, установленного ответчиками в пределах границ ее земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план ее земельного участка с координатами, установленными решением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принадлежащий ответчикам объект - металлический забор, находится границах ее земельного участка, что подтверждается дополнительным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Доп. С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа возведенного ответчиками металлического забора в пределах границ земельного участка истца с характерными точками, имеющими следующие координаты: 490141,13 (координата по X) 1349862,16 (координата по У); 490130,98 (координата по X) 1349848,47 (координата по У), взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО8 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержали.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, объяснения представителей ответчика ФИО1, исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

- использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

- осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает права других лиц.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 48:18:0550950:17, общей площадью 1068 +/-11 кв.м., что не оспаривалось сторонами и подтверждено документально имеющимися в материалах дела договором купли - продажи земельного участка №-Г от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Ответчикам ФИО1, ФИО2 принадлежит смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером 48:18:0550950:18, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что решением Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550950:17 определено в соответствии с вариантом № схемы №, разработанным экспертом в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Доп. (всего в ходе рассмотрения дела экспертом было предложено 8 технически возможных вариантов прохождения границы земельного участка с кадастровым номером 48:18:0550950:17 – 6 вариантов в основном заключении эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 варианта в дополнительном заключении № Доп от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 подавалась кассационная жалоба на указанные решение и апелляционное определение, однако определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиуме Липецкого областного суда было отказано, при этом в данном определении было указано на ошибочное излишнее указание в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ координат поворотных точек Н49, Н50, отсутствующих в каталоге координат поворотных точек границы земельного участка, приведенных экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в описании границ земельного участка по варианту № схемы 15 и разъяснена возможность сторон исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ данную описку, носящую очевидный характер.

Указанные судебные постановления и содержащиеся в них выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия заключения эксперта ИП ФИО11 № Доп от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевой план земельного участка истца, подготовленный инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с координатами, установленными решением Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО9, возражая против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых сослался на то, что, удовлетворяя исковые требования ФИО3, Чаплыгинский районный суд решением от ДД.ММ.ГГГГ установил границы земельного участка истца не по координатам варианта № схемы №, а по координатам варианта № схемы №, согласно которым смежная граница прошла по прямой линии из т.н49 до т.н.50 по стене строения от т.50 до т.н.6 на угол душа в виде характерного выступа в сторону земельного участка истца (шириной 0,81 м.) далее от т. н7 до т. н.9 по стене строения (гаража), расположенного на земельном участке истца, и от т. н10 до т.н18 - по существующему ограждению сетчатому металлическому забору. В варианте № схемы № отсутствуют точки н49 и н50, так как по данному варианту смежная граница между участками № и № в спорном месте проходит от т.н48 до т.н6, в соответствии с заключением дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № Доп., и делит спорный участок между строениями пополам, то есть в равных долях. Истец поставила на учет и зарегистрировала весь спорный участок в свою собственность не по тем координатам, которые были утверждены судом, и не в той площади зарегистрировала право собственности на основании судебного решения, в котором была допущена описка, и ошибочно были указаны координаты по варианту № схеме №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 Чаплыгинским районным судом 

<

адрес> исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании границ земельного участка установленными.

Представитель ФИО9 полагает, что исправление данной описки путем правильного указания в решении Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка истца, координат земельного участка, влияет на существо судебного решения, и в данном случае произошло изменение ранее постановленного судебного акта. Считает, что при таких обстоятельствах рассмотрение иска ФИО3 об обязании ответчиков ФИО1 и ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с неправильной площадью и неправильными координатами, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, в котором на основании судебного решения ошибочно указана неправильная площадь, путем демонтажа возведенного ответчиками металлического забора в пределах неправильно указанных границ земельного участка истца, приведет к нарушению прав ответчиков. Полагает, что спор между сторонами по устранению каких-либо препятствий возможен только после внесения исправления ФИО3 на основании определения Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ сведений в ЕГРН относительно площади и координат ее земельного участка.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО10 поддержал позицию представителя ФИО9 и дополнительно указал, что определением Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены не все описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое несогласие в экспертными заключениями эксперта ФИО11, которые были приняты судом во внимание при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные возражения представителей ответчика судом не принимаются в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом суд учитывает, что разрешение заявленных требований по существу возможно до вступления в законную силу определения суда об исправлении описки, поскольку из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Доп следует, что как по предложенному экспертом варианту №, так и по предложенному варианту № возведенный ответчиками глухой металлический забор, наличие которого сторонами не оспаривалось, действительно расположен в границах земельного участка истца, что наглядно следует из имеющихся схем указанных вариантов – соответственно схемы № и схемы №. В связи с данным обстоятельством наличие указанной описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не влечет невозможность рассмотрения данного дела по существу, поскольку не препятствует установлению юридически значимого обстоятельства – установлению местоположения забора и не опровергает того факта, что при любом из указанных двух предложенных экспертом вариантов расположение возведенного ответчиками забора нарушает права истца, поскольку указанные схемы экспертного заключения подтверждают, что данный забор находится в границах земельного участка истца.

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что такой способ устранения препятствий как демонтаж забора не может быть использован, и необходимо рассматривать вариант переноса забора, судом не принимается, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств возможности осуществления переноса забора без его демонтажа, при этом суд учитывает, что после демонтажа забора ответчики не лишены возможности перенести его в место, соответствующе установленным границам земельного участка.

С учетом имеющихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ описок в указании координат суд с целью обеспечения возможности исполнения решения суда по настоящему делу полагает возможным и необходимым принять во внимание координаты точек расположения металлического забора, о демонтаже которого просит истец, указанные в экспертном заключении, имеющемся в материалах дела №, которые сторонами не оспаривались, а именно, суд считает необходимым обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа сплошного металлического забора с точки 86 (с координатами Х 490141,21, Y 1349861,89) до точки 71 (с координатами Х 490140,85, Y 1349861,67), с точки 68 (с координатами Х 490138,32, Y 1349858,45) до точки 58 (с координатами Х 490130,98, Y 1349848,47) согласно заключения эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (описание данных координат приведено на стр. 7 экспертного заключения, расположение спорного глухого металлического забора именно в этих точках с указанными координатами сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что возражения представителей ответчика ФИО1 по своей сути сводятся к их несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также несогласию с экспертными заключениями эксперта ФИО12, выполненными в рамках дела №, однако данные возражения уже являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела №, в том числе и при рассмотрении дела по жалобе ответчиков в апелляционной инстанции, при этом судебная коллегия отвергла доводы ответчиков об ошибочности и порочности всех представленных экспертом ФИО11 возможных вариантов определения местоположения границ земельного участка истца, в том числе и общей (смежной) границы с земельным участком ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, однако оснований для удовлетворения этих требований суд не усматривает, вопрос о взыскании компенсации морального вреда к данным правоотношениям не применим, законом по данной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что истец как инвалид 2 группы освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа сплошного металлического забора с точки 86 (с координатами Х 490141,21, Y 1349861,89) до точки 71 (с координатами Х 490140,85, Y 1349861,67), с точки 68 (с координатами Х 490138,32, Y 1349858,45) до точки 58 (с координатами Х 490130,98, Y 1349848,47) согласно заключения эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требовании ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет Чаплыгинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в равных долях, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ года