Дело № 12-426/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 17 декабря 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного в отношении него судебного акта, просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 и защитник \\\ в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, защитника \\\, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусматривает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ, Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Данную линию разметки пересекать запрещается.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 2.1, 26.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 21 час 43 минуты на ... – ..., ..., водитель ФИО1 совершил нарушение п. 9.1(1) ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством марки «LANDROVERRANGEROVER», государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., выехал в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон транспортного средства с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при этом обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось, продолжало движение прямо. Нарушение совершено повторно в течении одного года со дня вступления в законную силу постановления ... от ..., вступившего в законную силу ....

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом –инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; схемой места совершения административного правонарушения, распечаткой правонарушений из базы данных Госавтоинспекции, копией постановления от ..., которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф уплачен ...),карточкой операций с ВУ ФИО1, карточкой учета транспортного средства марки «LANDROVERRANGEROVER», государственный регистрационный знак ...; копией проекта организации дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения ..., и другими доказательствами по делу, указанными в обжалуемом постановлении.

Содержание всех вышеуказанных доказательств подробно изложено в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательства, которые не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана достаточной, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности при получении доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судом не выявлено.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, являлись предметом тщательного анализа мирового судьи и получили оценку в обжалуемом постановлении, с которой соглашается суд второй инстанции.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершения правонарушения не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

При этом видеофиксация является необходимым и обязательным доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение выявлено сотрудником ГИБДД без использования такого технического средства – визуально, что соответствует положениям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела и о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являющейся безальтернативной. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-426/2024 (УИД 47МS0037-01-2024-004361-87) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.