Дело № 2-91/2020 

УИД 63RS0045-01-2019-006579-21

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2020 по иску ФИО1 к АО СК «Пари» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

Установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котом просил взыскать с ответчика АО СК «Пари» 220 700 рублей расходы по устранению недостатков ремонтных работ в отношении транспортного средства AudiА7, гос№ VIN №, 25 000 рублей расходы по оценке, 220 700 рублей неустойку в соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что 27.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер, госномер № под управлением водителя ФИО2 и ТС AUDI А7, госномер №, собственником которого является истец ФИО1 Виновником ДТП является водитель ТС Тойота Лэнд Крузер госномер № ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ. Вследствие столкновения транспортные средства получили механические повреждения. На автомобиле истца AUDI А7, госномер № были повреждены передний бампер и решетка радиатора. На дату ДТП транспортное средство AUDI А7, госномер № застраховано по полису ОСАГО в АО СК «Пари» (Самарский филиал), договор страхования ЕЕЕ № со сроком действия с 15.06.2018 по 14.06.2019. Поскольку виновным в ДТП был водитель транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, госномер №, страховой случай подлежал оформлению по ОСАГО. При этом, одновременно, ТС AUDI А7, госномер №, было застраховано в АО СК «Пари» (Самарский филиал) по КАСКО в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(К) от 14.03.2018 г. Согласно условиям полиса КАСКО, застрахован риск повреждения транспортного средства AUDI А7, гос№, на страховую сумму 1 200 000 рублей, срок страхования с 15.03.2018г. по 14.03.2019г. Ввиду наступления страхового случая собственник автомобиля истец ФИО1 обратился к страховщику в АО СК «Пари» для получения страхового возмещения. Со стороны страховщика АО СК «Пари» страховое возмещение было предоставлено истцу в натуральной форме: были осуществлены ремонтные/восстановительные работы застрахованного автомобиля, для осуществления которых страховщик привлекал подрядную организацию ООО «РЕМЗОНА». Автомобиль находился на ремонте у страховщика с февраля по март 2019г. После возврата автомобиля с ремонта было выявлено, что ремонтные работы были осуществлены некачественно. Учитывая некачественное выполнение ремонтных работ, 21.03.2019г. ФИО1 отправил в адрес страховщика с претензионным письмом. Данная претензия, согласно уведомлению о вручении, была получена ответчиком 25.03.2019г., однако на претензионные требования об устранении недостатков страховщик не ответил. В июне 2019г. ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Агентство оценки Самэкс-групп» для определения перечня недостатков ремонта на транспортном средстве Audi А7 госномер О900АВ 58 после проведенного ремонтного воздействия по факту ДТП от 27.12.2018 года и стоимости устранения выявленных недостатков. Страховщик был уведомлен письмом о дате и времени проведения экспертизы, уведомление было получено страховщиком, однако страховщик на осмотр не явился. По результатам проведенной экспертизы получено заключение №, согласно которому: определен перечень недостатков ремонта автомобиля: дефект окраски бампера переднего в результате плохой подготовки поверх» перед окрашиванием, нанесение слоя эмали на частично не загрунтованную подле нанесение слишком толстого слоя ЛПК на вертикальную поверхность; дефект кронштейна правого бампера переднего, вызванный отсутствием ремонт воздействия; дефект кронштейна фары правой, вызванный отсутствием ремонтного воздействия, дефект датчика парковки, вызванный ремонтным воздействием, предусмотренным заводом изготовителем; установлена стоимость устранения выявленных недостатков ремонта 220 700 рублей. В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения, истец может воспользоваться правами, предоставленными пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. 24.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 220 700 рублей расходов по устранению недостатков выполненной работы. Претензия получена страховщиком 26.07.2019г. Ответ на претензию не получен, возмещение не выплачено. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», истец рассчитал сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма неустойки за период с 08.08.2019 года по 21.10.2019 года за 75 дней просрочки составила 220 700 рублей, в размере не превышающем стоимость услуги (220700*75*3%). Долгосрочным ремонтом транспортного средства, затратах на восстановительный ремонт, не возможности использовать само транспортное средство, истцу причинен моральный вред. В связи с отсутствием выплаты за недостатки выполненной работы (оказанной услуги), истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела, после произведенных АО СК «Пари» выплат, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 45 777,90 рублей расходы по устранению недостатков ремонтных работ, в отношении ТС AudiА7 № неустойку в сумме 220 700 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, поддержала доводы, согласно искового заявления. 

Представитель ответчика АО СК «Пари» ФИО4, действующий по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать, по основаниям изложенных в возражении, также заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил с АО СК «Пари» договор добровольного страхования транспортного средства AudiА7, № Полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №(К) от 14.03.2018 г. Сумма страхования 1 200 000 рублей, срок страхования с 15.03.2018г. по 14.03.2019г. 

В соответствии с условиями договора, предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

27.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Лэнд Крузер госномер №, под управлением водителя ФИО2 и ТС AUDI А7, госномер №, собственником которого является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о госрегистрации ТС, ПТС. 

Виновником ДТП является водитель ТС Тойота Лэнд Крузер госномер № ФИО2, который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно определения И ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 27.12.2018 года 

<

адрес>. 

В результате ДТП от 27.12.2018 года ТС AudiА7, гос№ причинены механические повреждения.

Ответчик АО СК «Пари» признал случай страховым, и 29.01.2019 года выдало истцу направление на ремонт автомашины в СТОА (л.д. 127). 

Согласно акта о страховом случае, №.№, (л.д. 129), стоимость восстановительного ремонта ТС составила 349 436,00 рублей из них: франшиза 48 00 рублей, 301 436 рублей ответчик оплатил на счет ремонтной организации, по платежному поручению от 01.03.2019 года. 

12.03.2019 года подписан акт приемки сдачи выполненных работ. 

После проведенного ремонта истец ФИО1 забрал ТС AudiА7, гос№ и выявил, что проведенные ремонтные работы проведены некачественно. 

21.03.2019 года истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству проведенного ремонта автомашины.

В обоснование своих доводов о некачественном ремонте истец представил экспертное заключение АО «Самэкс – групп» от 04.07.2019 года № 

В соответствии с заключением, определен перечень недостатков ремонта автомобиля: дефект окраски бампера переднего в результате плохой подготовки поверх» перед окрашиванием, нанесение слоя эмали на частично не загрунтованную подле нанесение слишком толстого слоя ЛПК на вертикальную поверхность; дефект кронштейна правого бампера переднего, вызванный отсутствием ремонт воздействия; дефект кронштейна фары правой, вызванный отсутствием ремонтного воздействия, дефект датчика парковки, вызванный ремонтным воздействием, предусмотренным заводом изготовителем; установлена стоимость устранения выявленных недостатков ремонта 220 700 рублей. 

За оказание услуг по оценке, ФИО1 оплатил 25 000 рублей, согласно платежного поручения от 25.06.2019 года.

24.07.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 220 700 рублей, расходов по устранению недостатков выполненной работы. Претензия получена АО СК «Пари» 30.07.2019г. 

Ответчик АО СК «Пари» не оспаривал сумму ущерба по заключению эксперта АО «Самэкс – групп» от 04.07.2019 года №

Из материалов дела следует что, АО СК «Пари» произвел выплаты: 15.05.2019 года по акту №.№ на сумму 19016 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 года. 31.10.2019 года по акту №.-№ в сумме 174 114,67 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2019 года. 24.12.2019 года в сумме 25 807,43 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «СК «ПАРИ» выплата произведена частично. 

АО СК «ПАРИ не согласен с требованиями истца по возмещению решетки радиатора, указывая, что согласно заключению эксперта № ООО «Агентство оценки Самэкс-групп» решетка радиатора повреждена с внутренней стороны, при этом наружные повреждения, имевшие место после ДТП, отсутствуют. Следовательно, данная деталь была заменена в результате ремонта на СТОА и возмещению не подлежит: Данная деталь была включена в счет и заказ-наряд от ООО «Рейнбоу» и оплачена АО «СК «ПАРИ». 

Суд считает, что данные доводы ответчика необоснованные, каких либо доказательств в их обоснование не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в рамках полиса КАСКО ООО СК "Пари" ( страховая сумма 1 200 000 рублей). 

Согласно ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В договоре между АО СК «Пари» и ФИО1 предусмотрена безусловная франшиза 48000 рублей. 

Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы.

В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК «Пари» застраховало гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере 1200 000 руб.

Целью заключения страхователем договора обязательного страхования ОСАГО, и договора добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона РФ об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем потерпевшим на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимиту, установленному Законом РФ об ОСАГО, возмещение ущерба производится на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В противном случае договором добровольного страхования гражданской ответственности не покрывается полное возмещение вреда, что противоречит положениям п. 5 ст. 4 Закона РФ об ОСАГО.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 не является виновником ДТП от 27.12.2018 года. 

Сумма расходов по устранению недостатков ремонтных работ, в отношении ТС AudiА7, гос№, на дату рассмотрения дела составила 45 777,90 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО СК «Пари» в пользу истца ФИО1 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплат. 

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Статьей 30 указанного Закона предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

21.03.2019г. истец обратился в АО СК "Пари" с требованием об устранении выявленных недостатков, однако, в добровольном порядке, до даты обращения в суд, данные недостатки устранены не были.

Представитель ответчика АО СК «Пари» заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая соразмерность последствий степени нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, в сумме 30 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить страховое возмещение, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и принимая во внимание то, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, который с учетом ст. 333 ГК РФ, может быть снижен до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 573,34 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Пари» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 777,90 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Пари» в доход государства госпошлину в сумме 1573,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2020 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева