УИД 10RS0001-01-2023-000344-40

дело № 1-79/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Беломорск 21 июля 2023 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Базаджиевой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Беломорского района РК Галанина П.П., потерпевших Б.Н.Н., К.В.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шинкарука А.К., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Беломорским районным судом РК:

-16 мая 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 15 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

-7 июля 2020 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 4 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16 мая 2018 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 2 ноября 2021 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 19 дней. Постановлением Беломорского районного суда от 15 марта 2023 года условно-досрочное освобождение по данному приговору отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 5 месяцев 6 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

-содержащегося под стражей с 15 февраля 2023 года,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Б.Л.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший по неосторожности ее смерть, и совершил тайное хищение имущества К.В.Н. с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б.Л.Н., возникших в ходе конфликта с ней, имея умысел на причинение Б.Л.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления от своих действий, связанных с нанесением ударов в жизненно-важные органы, общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым неосторожность в форме преступной небрежности, умышленно нанес Б.Л.Н. не менее двадцати ударов руками и ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям, чем причинил потерпевшей следующие телесные повреждения:

-

<

данные изъяты>, квалифицированную судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.Л.Н.;

-

<

данные изъяты>, квалифицированную судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, но не состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей;

-

<

данные изъяты>, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть Б.Л.Н. наступила в период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Он же, ФИО1, в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства К.В.Н. в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее К.В.Н. имущество: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C 3Gb/64Gb Midnight Grey, модель «М2006С3МNG» стоимостью 5 592 рубля в чехле-книжке «Xiaomi Redmi 9C Black» стоимостью 

<

***> рубля и цифровой фотоаппарат «Canon Power Shot SX260 HS» модели «РС 1742» стоимостью 3 420 рублей с установленной в нем флеш-картой «SD HC, HD Video 16 Gb» стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 9 604 рубля, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, выразил согласие с обстоятельствами обвинения и квалификацией деяний, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому К.В. по адресу: 

<

адрес>. Поскольку у К. болят ноги из-за длительного употребления алкоголя, и тот плохо ходит, он залез в квартиру к К., расположенную на первом этаже, через разбитое остекление на балконе. В комнате квартиры К. распивал водку с Б.Л., которая является его (ФИО2) соседкой по лестничной площадке. По предложению К. он присоединился к ним. В процессе употребления спиртных напитков у него (ФИО2) возникла злость на Б., так как она нигде не работает, постоянно пьет, ведет асоциальный образ жизни. На его просьбы вынести мусор из квартиры К. не реагировала. Она сидела на полу у дивана, и он несколько раз пнул ее ногой по телу. Когда она закричала, он перестал ее бить. Также К. просил его не трогать Б.. Через некоторое время он (ФИО2) ушел от них. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он с В.Н. вновь пришел домой к К. и принес с собой водку. В этот раз К. открыл им входную дверь. В квартире опять же находилась Б.. В комнате они вчетвером стали употреблять спиртное, в том числе имевшееся у К. и Б.. Он (ФИО2) вспомнил, что ранее Б. залила его квартиру, когда он попросил ее помыть пол, из-за чего испытывал на нее злобу. Кроме того, она имела неопрятный внешний вид, много выпивала, от Б. исходил неприятный запах. Она стала его раздражать, в связи с чем он начал ее оскорблять. В ответ Б. вела себя спокойно, на его слова не обращала внимания. Данный факт его разозлил еще сильнее, поэтому он несколько раз пнул ногой Б., сидевшую на полу у дивана. Затем он схватил ее и отнес в ванну, где облил водой. После этого он вернулся в комнату и продолжил употреблять алкоголь. За ним в комнату пришла Б.. Он повалил ее на пол и стал наносить ей удары ногами по телу и по ногам. Она кричала и прикрывалась от ударов руками. На просьбы К. перестать бить Б. он (ФИО2) не останавливался. Затем К. потребовал от него и В. покинуть квартиру, что они и сделали. Кроме того, в этот же день, в процессе совместного распития спиртного в квартире у К., он заметил под подушкой на диване мобильный телефон К. и решил его похитить, для чего сел на диван рядом с подушкой и незаметно от остальных взял данный телефон и убрал в свою куртку. Немного позднее у зеркала в комнате он увидел цифровой фотоаппарат, который также похитил, спрятав к себе в куртку и предварительно убедившись, что за его действиями никто из присутствовавших лиц не наблюдает. Уже в своей квартире он продемонстрировал В. похищенное у К. имущество. ДД.ММ.ГГГГ, утром, он (ФИО2), употребив небольшое количество спиртных напитков, в очередной раз пришел с В. к К.. К. лежал на диване, а на полу у дивана сидела Б., которая так и не ушла от К.. Б. и К. продолжали распивать алкоголь. В процессе совместного употребления спиртного он (ФИО2) что-то спросил у Б. и после ее ответа снова испытал к ней злость как асоциальному элементу, поэтому вновь нанес ей удары руками и ногами по голове и по телу, в том числе после ее падения от ударов на пол. К. и В. оттащили его от нее, они все вместе еще выпили, и он с В. ушел. Через некоторое время, во второй половине дня, он вернулся к К. и продолжил пить водку с ним и Б.. Он опять стал конфликтовать с Б., схватил ее рукой за плечо и дернул на себя. Затем взял Б. за шиворот, протащил по полу и бросил на пол. Б. перевернулась на спину, и он начал наносить ей удары ногами по голове и по телу, при этом высказывал в отношении нее оскорбления. Она кричала и просила ее не трогать. После этого он занес ногу над Б. и нанес ей несколько ударов по груди и по голове, опуская ногу сверху вниз. В общей сложности ДД.ММ.ГГГГ он нанес Б. не менее двадцати ударов по голове и по телу. В какой-то момент Б. перестала сопротивляться и обмякла. У нее из головы пошла кровь. Он перестал наносить ей удары, попытался ее поднять, снять с нее одежду и отнести в ванну, чтобы привести в чувство, но со стороны Б. не было никакой реакции, она не подавала признаков жизни. В это время проснулся К. и сказал, что необходимо вызвать полицию. Тогда он (ФИО2) ушел из квартиры.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом исследовался протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимый полностью признал свою вину в причинении Б.Л.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшей ее смерть и указал идентичные оглашенным показаниям обстоятельства нанесения множественных ударов ногами Б.Л.Н. по голове и по телу в квартире у ФИО3, указав, что в процессе избиения потерпевшей та лежала на спине на полу, а затем перестала дышать (

<

данные изъяты>).

Также при проверке оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 на месте совершения преступления подсудимый указал на комнату 

<

адрес>, в которой проживает К.В.Н., и пояснил, что в данной комнате в ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно избивал Б.Л.Н. путем нанесения ударов по телу, испытывая к ней личную неприязнь из-за ее асоциального образа жизни и по причине того факта, что ранее она залила его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в комнате этой квартиры он опрокинул Б. на пол и нанес ей не менее 20 ударов ногами по голове и по телу, после чего она обмякла. В ходе проверки показаний ФИО1 поместил манекен, имитирующий потерпевшую, спиной на пол у дивана в комнате и продемонстрировал, каким образом вставал ногой на грудь Б.. По результатам указанного следственного действия составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, исследованный судом (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил их в полном объеме и дополнил, что примерно за месяц до содеянного Б.Л.Н. осуществила залив его квартиры, в связи с чем, встретив ее в квартире у К.В.Н., под воздействием алкогольного опьянения испытывал к ней злость. Отметил, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений, трезвым бы на такое не решился. В судебном заседании принес извинения потерпевшей Б.Н.Н. Также подтвердил сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной об обстоятельствах причинения телесных повреждений Б.Л.Н., повлекших ее смерть.

Кроме собственных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

по эпизоду причинения Б.Л.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшей Б.Н.Н. в судебном заседании о том, что она является родной младшей сестрой Б.Л., которая проживала в 

<

адрес>. Л. длительное время вела маргинальный образ жизни, не работала, злоупотребляла алкоголем, перестала следить за собой, существовала за счет помощи родственников и соседей. В то же время она была неконфликтным, добрым человеком. Она (Б.Н.Н.) периодически виделась с сестрой, в основном, когда последняя приходила к ней домой. В таких случаях Л. всегда была трезвая. Между ними были хорошие отношения. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ Л. зашла к ней в гости и рассказала, что сосед по лестничной площадке по фамилии ФИО2 является неадекватным человеком, не дает ей спокойно жить, свободно заходит к ней в квартиру, разбрасывает вещи, а в этот раз закрыл входную дверь в ее квартиру на навесной замок, который сестра обычно вешала на дверь, но не запирала. У нее (Б.Н.Н.) сложилось впечатление, что Л. боится ФИО2. После этого она (Б.Н.Н.) и ее супруг пришли в квартиру сестры и установили новый замок и защелку, чтобы можно было запирать дверь изнутри. В этот раз вещи в квартире были действительно разбросаны, хотя ранее они лежали на своих местах, несмотря на общую антисанитарию в квартире. Также в прошлом году Л. несколько раз приносила ей на хранение электрическую плитку, поскольку переживала за ее сохранность у себя дома из-за ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ соседка сестры сообщила ей, что давно не видела Л. по месту жительства, а также пояснила, что ФИО2 вынес из квартиры сестры ванну и бойлер. Через несколько недель она встретила Л., и та сказала, что живет в своей квартире, у нее все хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети ей (Б.Н.Н.) стали отправлять сообщения школьные подруги сестры о том, что с Л. произошло что-то плохое. Тогда ее (Б.Н.Н.) супруг позвонил в полицию, где ему рассказали, что Л. скончалась в результате избиения. Впоследствии ей стало известно, что к смерти Л. причастен ФИО2. Она сильно переживает смерть сестры, понесла невосполнимую утрату, поскольку помогала ей и поддерживала ее, их связывали родственные узы. После случившегося она испытывала проблемы со здоровьем. Причиненный ей моральный вред, связанный со смертью родной сестры, оценивает в размере 500 000 рублей, заявила гражданский иск, о компенсации морального вреда на указанную сумму, которую просила взыскать с ФИО1 в ее пользу;

-показаниями на стадии предварительного следствия К.В.Н., допрошенного по эпизоду в отношении Б.Л.Н. в качестве свидетеля, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> и на протяжении нескольких месяцев употребляет спиртные напитки. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» он познакомился с Б.Л., которая согласилась на предложение распить алкоголь у него дома. После этого в его квартире они употребляли спиртное в течение 2-3 дней, при этом Б. оставалась ночевать там же. В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему в квартиру через разбитое остекление на балконе залез ФИО1, который после освобождения из мест лишения свободы иногда заходил к нему выпить. В этот раз ФИО2 пришел с аналогичной целью. В помещении комнаты они втроем стали распивать алкоголь. Из разговора между ФИО2 и Б. он понял, что они знакомы и являются соседями по дому. Сначала Б. сидела на диване, а затем опьянела и сползла на пол. В какой-то момент ФИО2 начал проявлять агрессию к Б., оскорблять ее и высказывать ей претензии, что она заливает его квартиру. После этого Федоров стал требовать от Б. покинуть его (К.) квартиру. Он неоднократно просил ФИО2 успокоиться, но тот не реагировал и впоследствии нанес Б. несколько ударов ногами по телу. Б. кричала и просила ее не трогать. Одновременно он (К.) пытался помешать ФИО2 бить Б.. В итоге ФИО2 успокоился и ушел. Он (К.) отправлял Б. домой, но та осталась ночевать у него в квартире. На следующий день, в дневное время, к нему вновь пришел ФИО2, но уже с подругой по имени Н.. В процессе совместного употребления спиртных напитков ФИО2 вновь начал приставать к Б., обзывать ее, после чего нанес ей неоднократные удары ногами по телу и по голове. Затем он (К.) задремал и, проснувшись, не обнаружил в комнате ФИО2 и Б.. Присутствовавшая в комнате Н. пояснила, что ФИО2 увел Б. в ванную освежиться. После этого он (К.) снова уснул на некоторое время. На момент его пробуждения ФИО2 и Б. находились в комнате, и ФИО2 опять бил Б. ногой по телу и по ногам. Он (К.) попытался пресечь действия ФИО2 в отношении Б., но не смог, так как ФИО2 физически сильнее его. Тогда он попросил Н. увести ФИО2, который мог убить Б., и те ушли из квартиры, а Б. вновь осталась. ДД.ММ.ГГГГ, утром, у него в квартире снова появились ФИО2 и Н., с которыми он и Б. стали распивать имевшуюся у него (К.) бутылку водки. ФИО2 вновь начал кричать на Б., оскорблять ее и несколько раз ударил Б. ногой по телу, когда та сидела на полу. Затем Н. позвала ФИО2, и те ушли. Спустя несколько часов ФИО2 вернулся, залез к нему домой через балкон, и они продолжили втроем распивать водку в комнате. На тот момент ФИО2 был сильно пьян. Через некоторое время ФИО2 опять стал оскорблять Б. и бить ее. Б. сидела на полу, прислонившись спиной к дивану. ФИО2 дернул ее рукой на себя, и она упала на пол. Затем ФИО2 таскал Б. за одежду по полу и нанес ей удары ногой по голове и по телу. Б. прикрывалась от ударов руками, переворачивалась с боку на бок. После этого ФИО2 нанес сверху вниз удары ногой по голове лежавшей на спине Б. и продолжил бить ее ногой по телу. Она кричала, просила его остановиться. Его (К.) попытки урезонить ФИО2 оказались безуспешными. В ходе своих насильственных действий ФИО2 угрожал Б. и высказывал оскорбления в ее адрес. Затем ФИО2 успокоился, а Б. осталась лежать на полу. Он (К.) в очередной раз уснул. Когда он проснулся, то Б. также лежала на полу, но уже в обнаженном виде, и не подавала признаков жизни. В это время ФИО2 употреблял алкоголь. На его (К.) вопросы по поводу состояния Б. и отсутствия на ней одежды ФИО2 усмехался и сказал, что та притворяется, при этом пнул ногой Б., однако она никак не отреагировала. Тогда он (К.) пригрозил ФИО2 заявить на него в полицию, после чего ФИО2 ретировался. После этого он (К.) попросил соседа подтвердить смерть Б. и вызвать полицию, что тот и сделал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избивал Б. в период примерно с 14 до 19 часов. Свою агрессию к ФИО4 мотивировал только фактом какого-то залива квартиры (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля В.Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1 и стала проживать у него в квартире. ФИО2 каждый день употреблял алкоголь. В состоянии опьянения он мог быть неадекватным, без каких-либо причин проявить агрессию, в том числе с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она по просьбе ФИО2 и совместно с ним пришла в квартиру к его знакомому К.В., чтобы помочь тому навести порядок. Квартира К. была в антисанитарном состоянии, везде лежал мусор. У К. находилась ранее незнакомая ей соседка ФИО2 по имени Б.Л., которая была сильно пьяна и лежала на полу в комнате. Они посадили Б. в кресло и по предложению К. вчетвером стали распивать водку. К. отправлял Б. домой, но та отвечала, что пойдет утром. В процессе употребления алкоголя Б. сползла с кресла обратно на пол. ФИО2 опьянел и начал вести себя агрессивно в отношении Б., оскорблял ее нелицеприятными словами, высказывал ей претензии по поводу залива квартиры, так как ранее он попросил Б. помыть полы в своей квартире, а она напилась и затопила ее. Затем ФИО2 несколько раз ударил ладонью Б. по лицу и пнул ее ногой по телу. В это время Б. лежала на полу. Она (В.) и К. пытались оттащить ФИО2 от Б., но у них не получилось. Он нанес еще несколько ударов ногой Б. по телу, после чего встал ногами ей на грудь. Б. захрипела, сопротивления не оказывала. Ей (В.) и К. удалось снять ФИО2 с Б., и они продолжили распивать спиртное. Возмутившись неопрятным видом Б., Федоров схватил ее и отнес в ванную, где облил водой. Затем он принес Б. обратно в комнату и бросил на вещи на полу. После этого, ближе к вечеру, она (В.) увела ФИО2 из квартиры К.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов, они снова пришли к К. с целью уборки. Б. была еще у него и лежала на полу. Она помогла Б. сесть на пол у дивана, сходила в магазин за водкой, которую они все вместе начали употреблять. Опьянев, ФИО2 опять обозлился на Б., вновь стал ее оскорблять, требовал вынести мусор. После этого он ударил ее ногой по телу, и та упала на спину на пол. ФИО2 нанес ей многочисленные удары ногой по телу и по ногам, а также, возможно, что и по голове. Б. пыталась прикрываться руками от ударов. Также ФИО2 буквально прыгал на груди Б.. Она (В.) смогла успокоить ФИО2, посадила Б. в кресло и до 12 часов направилась с ФИО2 к его знакомому. Там они поругались, и она ушла. Около 19 часов она приехала к К. и у подъезда встретила участкового уполномоченного полиции, от которого узнала, что Б. убита. Она зашла в квартиру К. и увидела на полу в комнате труп Б.. На ее теле были следы насилия. К. сообщил, что ее до смерти избил ФИО2 (

<

данные изъяты>);

-показаниями в судебном заседании свидетеля К.П.П., согласно которым Б.Л. приходилась родной сестрой его супруги и проживала в 

<

адрес>. Л. вела асоциальный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, нигде не работала. По характеру она была спокойной, безобидной, ни с кем не конфликтовала. В последнее время она перестала за собой следить, выглядела неопрятно. Л. периодически заходила к ним домой поесть и помыться. ДД.ММ.ГГГГ она стала оставлять у них на хранении электрическую плитку, так как переживала за ее сохранность по месту жительства из-за неадекватного соседа ФИО2, который приходил в ее квартиру и разбрасывал вещи. Тогда они установили на двери в квартиру Л. новый замок. Также он сделал щеколду, чтобы она могла запирать дверь изнутри. На тот момент в квартире Л. был беспорядок. Через несколько дней она пришла к нему и рассказала, что Федоров сломал новый замок в ее квартире. После Нового года супруге соседка Л. сообщила, что та не появляется у себя дома. Впоследствии супруга встретила сестру, которая пояснила, что живет в своей квартире, и у нее проблем нет. В один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонили подруги Л. и сказали, что с ней случилась неприятность. Он обратился в полицию, где ему сообщили, что Л. убил ФИО2.

-показаниями свидетеля Л.Е.Ю., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что ее квартира находится на одной лестничной площадке с квартирой К.В., который в течение последнего года постоянно употребляет алкоголь, у него периодически собираются компании. Также кто-то разбил стекло в окне его балкона. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к ней пришел К. и сказал, что у него в квартире находится труп женщины, в связи с чем попросил вызвать сотрудников полиции. Она прошла в прихожую квартиры К.. У входа в комнату стоял незнакомый мужчина, которого она несколько раз видела у их дома. Позднее ей стало известно, что его фамилия ФИО2. В самой комнате было темно. На ее вопрос, действительно ли в квартире есть труп, ФИО2 отрицательно покачал головой. Поскольку в комнате она ничего не разглядела, то вернулась домой. Через несколько минут К. снова зашел к ним. С ним на разговор отправился ее сожитель В.А., а когда вернулся, то пояснил, что на полу в комнате лежит обнаженный труп женщины. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Со слов В. ей стало известно, что в момент посещения им квартиры ФИО4 там уже не было (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля В.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему и его сожительнице Л.Е. пришел сосед по лестничной площадке К. и сообщил, что у него в квартире находится труп женщины. Он проследовал в квартиру к К. и при входе столкнулся с незнакомым мужчиной, который выходил из нее. В комнате квартиры он увидел на полу обнаженный труп женщины, после чего сказал об этом Л., и та позвонила в полицию (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля М.И.П., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, в скорую помощь поступило сообщение о смерти женщины в 

<

адрес>, после чего она в качестве дежурного фельдшера прибыла на указанный адрес. На полу в комнате лежал на спине труп обнаженной женщины. На теле, конечностях и голове трупа имелись многочисленные гематомы и кровоподтеки. Кроме того, на голове была рана. На тот момент уже наблюдалось частичное окоченение трупа (

<

данные изъяты>).

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом проверки показаний К.В.Н. как свидетеля по эпизоду в отношении Б.Л.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой К.В.Н. изложил обстоятельства нанесения ФИО1 ударов ногами по голове и по телу Б.Л.Н., в результате чего наступила ее смерть, указал месторасположение Б.Л.Н. в комнате своей квартиры перед тем, как ФИО1 уронил ее на пол, а также в моменты нанесения ФИО1 ударов ногами Б.Л.Н., а именно показал, что изначально она сидела на полу, облокотившись спиной на диван, а затем лежала на спине на полу. Кроме того, К.В.Н. при помощи манекена показал, каким образом ФИО1 нанес неоднократные удары ногами по телу и по голове Б.Л.Н., в том числе сверху вниз по ее голове и груди, и встал ногой на грудь потерпевшей (

<

данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний свидетеля В.Н.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым В.Н.А. пояснила об обстоятельствах проявления агрессии ФИО1 к Б.Л.Н. в квартире К.В.Н. и на манекене продемонстрировала, каким образом ФИО1 нанес удары Б.Л.Н. ногами по телу и по конечностям, когда та сначала сидела на полу у дивана в комнате, а впоследствии лежала там же на спине на полу (

<

данные изъяты>);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день, в 19 часов 25 минут, в ОМВД России по Беломорскому району поступило телефонное сообщение от Л.Е.Ю. о нахождении трупа женщины по месту жительства К.В.Н. в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в указанный день, в 19 часов 50 минут, фельдшер скорой помощи ГБУЗ РК «Беломорская ЦРБ» М. сообщила по телефону в ОМВД России по Беломорскому району о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп Б.Л.Н. с признаками насильственной смерти (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми схемой и фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, в том числе наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде потеков на дверном косяке ванной комнаты и следа обуви на снегу у балкона. На полу комнаты квартиры, между диваном и шкафом, обнаружен обнаженный труп Б.Л.Н. с 

<

данные изъяты>. Принимавший участие в осмотре К.В.Н. заявил, что Б.Л.Н. избил ногами ФИО1, после чего она скончалась. В ходе осмотра изъяты смывы указанного вещества бурого цвета и зафиксирован данный след обуви при помощи фотосьемки (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра трупа Б.Л.Н. в Беломорском отделении ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у трупа Б.Л.Н. выявлены тупая травма головы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой при выезде фельдшера в 

<

адрес> на полу на спине обнаружен труп Б.Л.Н. без одежды с синяками по всему телу и ссадиной на голове слева (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Л.Н. установлены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Б.Л.Н. наступила в период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

После причинения установленных травм и повреждений потерпевшая могла совершать целенаправленные действия короткий промежуток времени (

<

данные изъяты>);

-дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установленные у Б.Л.Н. тупая травма головы: 

<

данные изъяты>;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на марлевый тампон были изъяты образцы крови (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в смыве, изъятом с дверного косяка в ванной комнате 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.Л.Н. Лишь в случае смешения не исключается происхождение крови от ФИО1, но при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у ФИО1 была изъята пара сапог (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след обуви, размещенный в электронном образе фототаблицы и зафиксированный на снегу у балкона 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью сапога на правую ногу, изъятого у ФИО1 (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены бумажный конверт со смывом крови, изъятом в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, и полиэтиленовый пакет с парой сапог, изъятых у ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены характеризующие личность подсудимого показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия:

-Ф.О.В., из которых следует, что ФИО1 приходится ему родным младшим братом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. периодически «уходил в запои». За это время он привел свою квартиру в непригодное для проживания состояние. Когда он употреблял алкоголь, то вел себя неадекватно, смеялся без какой-либо причины, мог проявить агрессию. Ему известно, что на поведение брата жаловались многие жители города, в том числе соседи по подъезду, в котором он ломал общедомовое имущество. На замечания соседей и сотрудников полиции, а также на его (Ф.О.В.) уговоры прекратить употребление спиртного С. не реагировал (

<

данные изъяты>);

-М.А.С., о том, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Беломорскому району, и на территории его административного обслуживания проживает ФИО1 Примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал злоупотреблять спиртными напитками, и на этой почве совершал различные административные правонарушения. На ФИО2 поступали жалобы от соседей по поводу его поведения, производимого им шума в ночное время, повреждения остекления, домофона, радиатора в подъезде. В период с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оформлено более 10 административных материалов. На профилактические беседы ФИО2 не реагировал, при общении у него присутствовали признаки алкогольных психозов с проявлением агрессии. Квартира ФИО2 была захламлена мусором, тот вынес из нее все металлические изделия и сдал на металлолом. Среди соседей ФИО2 была Б.Л., которая проживала в квартире, расположенной на одной лестничной площадке с его квартирой. Она как и ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, не работала, проживала за счет попрошайничества и случайных заработков. Квартира Б. также находилась в антисанитарном состоянии. Она старалась не общаться с ФИО2, поскольку в предыдущие годы тот совершал кражи из ее квартиры. О каких-либо конфликтах между Б. и ФИО2 ему неизвестно (

<

данные изъяты>).

по эпизоду хищения имущества К.В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшего К.В.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12-13 часов, к нему домой пришел ФИО1 с В.Н.. Также у него в квартире временно проживала Б.Л.. Они вчетвером в комнате стали употреблять спиртные напитки. В процессе распития алкоголя ФИО2 не сидел на одном месте, а ходил по комнате. Затем Федоров стал приставать к Б., избивал ее. Тогда он (К.) попросил В. увести ФИО2 из квартиры, после чего та с ФИО2 ушла. В тот день он не проверял сохранность своих вещей в квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 9 до 13 часов, ФИО2 и В. вновь зашли к нему, а после совместного употребления алкоголя ушли. Он остался у себя в квартире с Б.. Спустя несколько часов у него снова появился ФИО2, который был сильно пьян. Федоров стал избивать Б., в результате чего она скончалась. Он (К.) хотел вызвать полицию по своему мобильному телефону, который хранил под подушкой на диване в комнате, но не нашел его, поэтому обратился за помощью к соседям. Затем он также обнаружил, что на тумбочке у зеркала в комнате отсутствует цифровой фотоаппарат марки «Canon». В последний раз он видел телефон и фотоаппарат в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ до прихода ФИО2 и В.. Похищенные мобильный телефон марки «Xiaomi Redmy 9C» был с защитным стеклом и находился в чехле-книжке, а фотоаппарат содержал флеш-карту. Телефон и фотоаппарат были в исправном состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его квартире присутствовали только Б., ФИО2 и В.. Полагает, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО2, который воспользовался тем, что он (К.) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии вышеуказанные телефон и фотоаппарат ему были возвращены. Стоимость похищенного имущества была определена экспертизой: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmy 9C» - 5 592 рубля, чехол-книжка для указанного телефона - 

<

***> рубля, цифровой фотоаппарат «Canon» - 3 420 рублей и флеш-карта - 200 рублей. Он с оценкой согласен. Общий причиненный ему материальный ущерб составил 9 604 рубля, который для него является значительным (

<

данные изъяты>);

-показаниями свидетеля В.Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов, она, ФИО1, Б.Л. и К. употребляли алкоголь в квартире у последнего по адресу: 

<

адрес>. Когда Федоров сидел на диване рядом с К., то просунул руку под подушку и вытащил из-под нее мобильный телефон в чехле черного цвета, который очень быстро убрал в карман своей одежды. Спустя некоторое время Федоров стал ходить по комнате, подошел к серванту и, находясь к ней спиной, схватил с него какой-то предмет серого цвета и положил к себе в карман. К. и Б. не видели, как ФИО2 взял телефон и данный предмет. Вместе с тем, она наблюдала его действия, однако ФИО2 в эти моменты на нее не смотрел и полагал, что действует скрытно. Затем Федоров стал конфликтовать с Б., бил ее ладонью по лицу, пнул ногой по телу и вставал на Б. ногами. После этого она по просьбе К. увела ФИО2 к нему домой, где ФИО2 достал мобильный телефон в чехле и фотоаппарат. По его просьбе она положила их в шкаф (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. Участвовавший в данном следственном действии К.В.Н. указал на диван и полку с зеркалом в комнате, откуда были похищены соответственно мобильный телефон и цифровой фотоаппарат. Также в результате осмотра изъяты коробка от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C» с документацией на этот телефон и коробка от цифрового фотоаппарата «Canon» (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в соответствии с которым в ходе осмотра 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал из встроенного шкафа в маленькой комнате мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» в чехле-книжке и с защитным стеклом, цифровой фотоаппарат «Canon Power Shot SX 260 HS» с флеш-картой, которые он похитил в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры К.В.Н. (

<

данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» в чехле-книжке и с защитным стеклом, цифровой фотоаппарат «Canon Power Shot SX 260 HS» с флеш-картой, коробка с надписью «Xiaomi Redmi 9C», руководство пользователя мобильного телефона «Redmi 9C», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C», чек на сумму 12 210 рублей за приобретение мобильного телефона, чехла-книжки и защитного стекла, коробка с надписью ««Canon Power Shot» от цифрового фотоаппарата, изъятые в ходе осмотра мест происшествия (

<

данные изъяты>);

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми рыночная стоимость на период совершения преступления, с учетом износа составила: мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C 3Gb/64Gb – 5 592 рубля, чехла-книжки «Xiaomi Redmi 9C Black» - 

<

***> рубля, цифрового фотоаппарата «Canon» модели «Power Shot SX260 HS» - 3 420 рублей, флеш-карты «SD HC, HD Video 16 Gb» - 200 рублей (

<

данные изъяты>).

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимым самим себя в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении следователем в отношении него незаконных методов ведения следствия в целях получения признательных показаний. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, его допросы производились с участием защитника после разъяснения гарантированных законом соответствующих прав подозреваемых и обвиняемых, ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, правильность изложенных в протоколах сведений ФИО2 закрепил собственноручными подписями на каждой странице протоколов, каких-либо заявлений или дополнений относительно полноты сообщенных им в ходе допросов сведений, уточнений по изложенным следователем в протоколах показаниям ФИО2 и его защитник не высказали. По окончании допросов он был ознакомлен с собственными показаниями путем личного прочтения. Замечаний о невозможности дать показания по состоянию здоровья либо по иным причинам ФИО2 в ходе допросов не делал. О ненадлежащем оказании юридической помощи защитником ни в одном из таких протоколов подсудимый не заявлял. Жалоб о принуждении к даче определенных показаний у ФИО2 и его защитника не было, подсудимый по своему усмотрению пользовался правом давать показания, которые на протяжении всего предварительного следствия были последовательными и подробными, существенных противоречий, в том числе с показаниями потерпевшего К.В.Н. и свидетеля В.Н.А. не содержали.

Исследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 также не противоречит требованиям стст.166 и 194 УПК РФ, каждый лист протокола подписан подсудимым и принимавшими участие в проверке показаний защитником ФИО1 и иными лицами, жалоб, заявлений и возражений от участвовавших лиц не поступило.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ. Сам подсудимый в ходе судебного заседания пояснил, что оформлял явку с повинной добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления. В данном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о нанесении Б.Л.Н. многочисленных ударов ногами по голове и по телу, вследствие чего она скончалась, при этом указав, что жалоб на действия сотрудников полиции не имеет, текст протокола прочитан лично, замечаний к оформленному протоколу нет. Правильность изложенных сведений в протоколе явки с повинной ФИО1 удостоверил своими подписями на каждой странице данного документа. Кроме того, ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, при проведении последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, а также в ходе проверки показаний на месте с участием защитника.

С учетом изложенного суд признает протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, так как она получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласуется с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.В.Н. в судебном заседании показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он познакомился в отделении ПАО Сбербанк с Б.Л. и пригласил ее к себе домой употребить спиртные напитки. Она согласилась, и они пришли к нему в квартиру, где стали распивать водку. Б. находилась у него несколько дней, не хотела уходить. В какой-то момент он опьянел и отключился, а когда очнулся, то в его квартире находился ФИО1, который залез к нему через балкон, разбив остекление. До этого ФИО2 бывал у него дома, употреблял с ним алкоголь. В этот раз они втроем выпили, и ФИО2 ушел, но через некоторое время вернулся уже с В.Н.. Они вчетвером: он, Б., ФИО2 и В. стали пить водку в комнате квартиры. В процессе употребления спиртного ФИО2 начал цепляться к Б., издеваться над ней, при этом говорил, что она заливает его квартиру, наносил ей удары по голове и по телу. После этого ФИО2 унес Б. в ванну. В это время он (К.) опять задремал из-за опьянения и не наблюдал происходившие события. Затем он проснулся и увидел, что Б. лежит на полу комнаты в обнаженном виде и не подает признаков жизни. ФИО2 находился там же. На его (К.) вопросы, что тот сделал с Б., ФИО2 ухмылялся и пояснял, что она притворяется. Он (К.) сходил к соседу В.А. и попросил проверить Б.. В. пришел к нему в квартиру и понял, что Б. мертва, после чего вызвал полицию. В свою очередь, ФИО2 покинул квартиру. Сразу после этих событий он (К.) обнаружил, что из его квартиры пропали мобильный телефон и цифровой фотоаппарат. В дальнейшем похищенное имущество ему было возвращено.

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего и свидетеля, потерпевший К.В.Н. полностью их подтвердил, полагал необходимым доверять этим показаниям и объяснил возникшие разногласия запамятованием и давностью произошедших событий. Допросы К.В.Н. в ходе предварительного следствия, протоколы которых оглашались в судебном заседании, производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предусмотренными для проведения допросов потерпевшего и свидетеля, с разъяснением положений о возможности отказа от дачи показаний и об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний. В протоколах допроса зафиксированы последовательные, адекватные, достаточно объемные показания К., согласующиеся с другими доказательствами по делу. В протоколах указано о том, что они им прочитаны, каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от К. не поступило. По окончании допросов К., ознакомившись с содержанием протоколов, подписал их, каких-либо заявлений, жалоб, возражений не предъявлял. При таких обстоятельствах суд признает допустимым доказательством по делу показания К.В.Н. на стадии предварительного расследования, данные им в качестве потерпевшего и свидетеля и оглашенные в судебном заседании. При этом суд учитывает, что эти показания К.В.Н. подсудимым не оспариваются, по значимым для дела обстоятельствам не противоречат показаниям ФИО1 и свидетелей по делу.

Судом исследованы все предоставленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со стст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением вышеизложенные показания потерпевшей Б.Н.Н., свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу.

Выявленные в судебном заседании отдельные противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего К.В.Н. и свидетеля В.Н.А. не влияют на оценку доказанности виновности ФИО1 и на уголовно-правовую оценку его действий. Суд не признает эти противоречия существенными, поскольку они не ставят под сомнение главный факт, подлежащий доказыванию - причастность подсудимого к совершению преступлений по предъявленному обвинению. Некоторые неточности в очередности происходивших событий, последовательности нанесения ударов ФИО1 Б.Л.Н., их количества и в иных, не влияющих на доказанность вины обстоятельств, не свидетельствуют о недопустимости доказательств. При этом суд учитывает, что ФИО1, К.В.Н. и В.Н.А. на момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспаривались подсудимым и его защитником, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу и согласуются с ними.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Исследованными судом доказательствами установлено, что телесные повреждения Б.Л.Н. были причинены в 

<

адрес>, а не в ином месте.

У суда отсутствуют сомнения в том, что повреждения, явившиеся причиной смерти потерпевшего, были причинены Б.Л.Н. в результате насильственных действий, совершенных в отношении нее именно подсудимым ФИО1, а не другим лицом или лицами. Этот вывод суда основан на оценке и анализе всей совокупности исследованных доказательств по делу.

Мотивом насильственных действий подсудимого в отношении Б.Л.Н. суд признает возникшую неприязнь к ней, вызванную ведением потерпевшей асоциального образа жизни и ее неопрятным внешним видом.

Суд считает, что именно ударами руками и ногами по голове Б.Л.Н. ФИО1 причинил ей закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся отеком и дислокацией головного мозга.

Суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а именно то, что ФИО1 предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и безразлично к этому относился, о чем свидетельствуют количество и сила ударов, которые он нанес Б.Л.Н. руками и ногами в область головы, и кроме того, ногами в область груди, то есть в жизненно важные органы.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО1 не предвидел возможности смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть в силу своего жизненного опыта, полученного образования, сложившейся ситуации, то есть допустил преступную небрежность.

Основываясь на выводах заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по трупу Б.Л.Н., в соответствии с которыми смерть потерпевшей наступила в период с 11 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что временем окончания преступления, совершенного в отношении Б.Л.Н., является 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части предъявленное ФИО1 обвинение подлежит уточнению, что не нарушает право подсудимого на защиту.

Суд находит подтвержденным тот факт, что причиненный потерпевшему К.В.Н. материальный ущерб на сумму 9 604 рубля по эпизоду хищения принадлежащего ему имущества является для него значительным, поскольку он проживает один, является пенсионером по старости, размер пенсионных выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, треть которых уходит на ежемесячные платежи по кредитным обязательствам и оплату коммунальных услуг, иного дохода не имеет.

Перечень и стоимость похищенного у К.В.Н. имущества подтверждена доказательствами по делу, у суда сомнений не вызывают. Однако суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 хищение защитного стекла, установленного на мобильном телефоне, как предмета, не представляющего материальной ценности для потерпевшего и не обладающего рыночной стоимостью, поскольку как хищение может квалифицироваться лишь безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб собственнику.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

-по эпизоду причинения телесных повреждений Б.Л.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

-по эпизоду хищения имущества К.В.Н. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>.

Заключение дано компетентной комиссией врачей психиатров с участием психолога, и у суда нет оснований сомневаться в ее выводах. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, в течение 2022-2023 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Б.Л.Н. дополнительно – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей и по эпизоду хищения имущества К.В.Н. дополнительно – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, по делу не имеется, поскольку возникновение преступного умысла у подсудимого было обусловлено личной неприязнью, а не какими-либо безнравственными действиями и поступками потерпевшей. Сам по себе образ жизни Б.Л.Н. не может служить основанием для совершения в отношении нее особо тяжкого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим инкриминируемым деяниям суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и общественную опасность преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельства их совершения, характеризующие сведения на ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, пояснения самого подсудимого о влиянии имевшегося у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по вышеуказанным деяниям совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние ФИО1 По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением и критикой к собственным действиям, что привело к появлению чрезмерной агрессии по отношению к потерпевшей, повлияло на формирование умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Л.Н. и хищение имущества К.В.Н. и способствовало совершению преступлений.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил инкриминируемые деяния в течение срока условно-досрочного освобождения по приговору Беломорского районного суда от 7 июля 2020 года и в условиях опасного рецидива, согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относительно преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее один раз судим за совершение тяжких преступлений по приговору от 7 июля 2020 года и совершил особо тяжкое преступление по настоящему приговору, а также рецидива относительно преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, влекущих более строгое наказание, в период условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере охраны общественного порядка и допускал нарушения возложенных обязанностей, предыдущее отбытое реальное наказание не оказало на ФИО1 достаточного исправительного воздействия, и принимая во внимание, что санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы, суд, несмотря на наличие альтернативных видов наказаний по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом, с учетом характеризующих сведений на подсудимого и требований п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения положений об условном осуждении.

Определяя вид рецидива как опасный по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает, что по приговорам от 16 мая 2018 года и от 7 июля 2020 года ФИО1 имеет одну судимость, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по этим приговорам. При этом в совокупность преступлений, за которые он был осужден по указанным приговорам, входят тяжкие преступления.

Суд полагает, что реальное исполнение назначенного ФИО1 наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, его перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием по делу отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей.

Поскольку судом в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Беломорского районного суда от 7 июля 2020 года (с учетом постановления Беломорского районного суда от 15 марта 2023 года, которым условно-досрочное освобождение ФИО1 по данному приговору было отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 6 дней в исправительную колонию общего режима), суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по вышеуказанному приговору.

По состоянию на 21 июля 2023 года не отбытое ФИО1 наказание по приговору Беломорского районного суда от 7 июля 2020 года (с учетом постановления Беломорского районного суда от 15 марта 2023 года) в виде лишения свободы составляет 1 год 1 месяц 1 день.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях содержится рецидив и опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора изменению не подлежит.

Потерпевшей Б.Н.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей. В судебном заседании подсудимый исковые требования потерпевшей признал.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя может быть возложена судом в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения подсудимого, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд признает, что противоправные насильственные действия ФИО1 повлекли нарушение личных неимущественных прав Б.Н.Н., испытавшей моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой, а именно со смертью ее родной сестры. При определении суммы взыскания суд, учитывая требования закона о разумности и справедливости, тяжесть и необратимость наступивших последствий, материальное положение ФИО1, а также обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Согласно пп.3, 4 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, а остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами, также передаются законным владельцам.

Суд считает, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Шинкаруку А.К. и Бережному В.А. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в качестве защитников ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек и в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая отсутствие в настоящее время доходов у ФИО1, необходимость погашения им исковых требований потерпевшей, суд полагает возможным освободить подсудимого частично от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов, и определяет их размер, подлежащий взысканию с ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих получению доходов, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет,

за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года (с учетом постановления Беломорского районного суда от 15 марта 2023 года) в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с 15 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.Н. в счет компенсации морального вреда – 500 000 рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Шинкаруку А.К. и Бережному В.А. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия в качестве защитников ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек и в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Шинкарука А.К. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства частично в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко