УИД 66RS0002-02-2020.001737.33

Мотивированное 

решение

 составлено 26.10.2020

РЕШЕНИЕ №2-2259/2020

Именем Российской Федерации

19.10.2020 г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Баланюк Д.Г., 

с участием:

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКУМ ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд сиском к ООО «УНИКУМ МОТОРС»о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в октябре 2014 года заключила с ООО «Автоцентр на Расточной» договор купли-продажи, а именно 23.10.2014 договор поставки №1801, 30.10.2014 – договор №1801 купли-продажи автомобиля KIASLS(Sportage) *** по цене 1039900 руб. 23.02.2018 истец обратилась в сервис по причине «ТО-5 периодически моргает на холостых оборотах значок масла. Скрежет впереди слева (не представлено). По результатам прохождения ТО-5 установлено, в частности состояние и уровни рабочих жидкостей и масел в пределах нормы, проверка эффективности работы каталитического нейтрализатора – показания первого датчика: текущие 0,1-0,7, номинальные 0,2-1,1, показания второго датчика текущие: 0,4, номинальные 0,2-1,1. Даны следующие рекомендации: ежедневный контроль состояния и уровня рабочих жидкостей и масел, что подтверждается заказ-нарядом №УП 00087525 от 23.02.2018. Повторно истец обратилась в сервис по причине ТО-6 в день 28.12.2018, по результатам ТО-6 рекомендовано к первоочередному исполнению заменить каталитический нейтрализатор (разрушение, Р0420), что подтверждается заказ-нарядом №УП00103751 от 28.12.2018. Истец 16.01.2019 обратилась в сервис по причине: осмотр двигателя автомобиля, фактически указав на повышенный расход масла и необходимость замены каталитического нейтрализатора. По результатам осмотра автомобиля со стороны сервиса никаких рекомендаций по первоочередному исполнению, в общих рекомендациях указано течь моторного масла не обнаружена, уровень масла в двс -3/4, что подтверждается заказ-нарядом №СА00001224 от 16.01.2019. Истец 04.02.2019 вновь обратилась в сервис по причине, что горит чек, фактически указано на повышенный расход масла. По результатам проведения диагностических работ со стороны сервиса не поступило каких-либо рекомендаций к первоочередному исполнению, в общих рекомендациях указано «Р0420 эффективность катал. ниже порог. значения, что подтверждается заказ-нарядом №СА 00001815 от 04.02.2019. ФИО4 14.05.2019 обратилась в сервис по причине: диагностика двигателя, осмотр ЦПГ эндоскопом, жалобы на повышенный расход масла ДВС. По результатам осмотра двигателя – цилиндропоршневой группы эндоскопом, обнаружены задиры на цилиндрах 1,2,4. Указано на необходимость ремонта или замены блока ДВС (ИП ФИО5). 21.05.2019 истец в очередной раз обратилась в сервис по причине большого расхода масла ДВС. По результатам диагностических работ рекомендован замер компрессии, истец попросила произвести этот замер, по результатам которого компрессия составила 13 кг/см во всех цилиндрах, то есть находится в пределах нормы, рекомендована замена катализатора. 18.09.2019 истцом ответчику ООО «Уникум плюс» вручена претензия с требованиями проведения гарантийного ремонта или замену блока ДВС на автомобиле, возмещения расходов, связанных с обращением в сервис и составлением претензии. 25.09.2019 ответчик в ответе на претензию указал, что решение о проведении гарантийного ремонта (замены) двигателя на транспортном средстве будет принято по итогам проведенной автотехнической экспертизы. По Заключению специалиста ООО «Астра» установлено, что на ДВС автомобиля выявлены повреждения ЦПГ в виде задиров, интенсивность повреждений нарастает от 1 до 4 цилиндра. Выявлены лаковые отложения на поршнях, опорах распредвалов и крышке ГРМ, выявлено постороннее вмешательство в работу ЭБУ ДВС, внесены конструктивные изменения в систему выпуска отработанных газов, причиной образования задиров в ЦПГ ДВС явилось разрушение каталитического нейтрализатора с последующим возникновением абразивного износа элементов ЦПГ, увеличением расхода масла и как следствие возникновением местных перегревов, обусловленных недостаточным охлаждением поршней и связанным с этим линейным расширением юбки поршня. Выявленные дефекты являются устранимыми. 25.12.2019 ответчик направил истцу досудебное уведомление о необходимости возмещения расходов на проведение экспертизы на сумму 43800 руб. Истец, не согласившись с выводами указанного специалиста, обратилась в ООО «МирЭкс» для установления причин возникновения недостатков двигателя автомобиля. По заключению специалиста указанного учреждения установлено, что в двигателе внутреннего сгорания спорного автомобиля имеются неисправности: на стенках рабочих цилиндров двигателя имеются вертикальные царапины, компрессия составляет 10,2 кг/см куб, при минимальном значении 11 кг/см куб., га внутренних поверхностях двигателя имеется масляный налет коричневого цвета, представляющий собой застарелые отложения, местами до образования твердой корки, маслосъемные кольца на всех поршнях сильно углублены в паз и не проявляют упругости, жестко зафиксированы в пазу (запали), на поверхности пружинного элемента кольца большое количество густых и твердых маслянистых наслоений. Причинами возникновения неисправностей двигателя являются: попадание абразивного материала в цилиндры двигателя вследствие разрушения каталитического нейтрализатора, неисправности двигателя возникли в период гарантийного срока эксплуатации и явились следствием проявления в процессе эксплуатации скрытых производственных дефектов, приведших к разрушению каталитического нейтрализатора, одной из сопутствующих причин – некачественно проведенные ООО «Уникум Плюс» работ по техническому обслуживанию автомобиля истца в период гарантийного срока, а именно несвоевременное обнаружение разрушения каталитического нейтрализатора, замена разрушенного каталитического нейтрализатора, автомобиль проходил своевременно техническое обслуживание в уполномоченной организации ответчика, признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля владельцем не выявлено. Полагает, что ответчик несет ответственность перед истцом, как перед покупателем, за выход из строя двигателя транспортного средства истца. Считает, что гарантийный срок на автомобиль истек 22.10.2019, все выявленные недостатки имели место в период гарантийного срока. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1039900 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, действующий на основании ордера, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.211-212,214). О причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в суде исковые требования в полном объеме не признали, мотивируя тем, что 23.10.2014 между ООО «Автоцентр на Расточной» и ФИО6 (фамилия изменена на Кошель) заключен договор поставки автомобиля KIASLS(Sportage) *** по цене 1039900 руб., 30.10.2014 заключен договор купли-продажи. По результатам обращений покупателя сообщили: 23.02.2018 ТО-5 «периодически моргает на холостых оборотах значок масла», 28.12.2018 ТО-6 «заменить каталитический нейтрализатор (разрушение Р0420). Ответчиком истцу рекомендовано к первоочередному исполнению заменить каталитический нейтрализатор, что истцом проигнорировано и продолжена эксплуатация автомобиля. Ввиду нарушения истцом правил использования транспортного средства и игнорирования рекомендаций ответчика обращения истца в сервис подтвердились: 16.01.2019; 04.02.2019; 21.05.2019. Истцу вновь указано на необходимость замены катализатора к первоочередному исполнению «эффективность катализатора ниже порог. значения» 18.09.2019 от истца поступила претензия с требованием проведения ремонта ее транспортного средства. 23.09.2019 ответчиком проведена экспертиза транспортного средства истца в ООО «Астра», по выводам которой: на ДВС исследуемого автомобиля выявлены повреждения ЦПГ в виде задиров. Интенсивность повреждений нарастает от 1 до 4 цилиндра, выявлены значительные лаковые отложения на поршнях, опорах распредвалов и крышке ГРМ. Выявлено постороннее вмешательство в работу ЭБУ ДВС, в том числе внесены конструктивные изменения в систему выпуска отработанных газов. Причиной образования задиров в ЦПГ ДВС автомобиля явилось разрушение каталитического нейтрализатора с последующим возникновением абразивного износа элементов ЦПГ, увеличением расхода масла и как следствие возникновением местных перегревов, обусловленных недостаточным охлаждением поршней и связанным с этим линейным расширением юбки поршня. Также на процесс перегрева повлияло снижение пропускной способности радиатора СОД. Данный дефект является эксплуатационным, является устранимым. В ходе проведения экспертизы эксперту потребовалась разборка и дефектовка двигателя, стоимость указанных работ оставляет 28800 руб. Требование о расторжении договора купли-продажи может предъявлено продавцом в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности, гарантийный срок на товар истек 22.10.2019 (согласно акту приема передачи от 23.10.2014), при этом истцом не доказан производственный характер существенного недостатка товара. Также указали, что на каталитический нейтрализатор устанавливается гарантия до 1000 км пробега, что указано в сервисной книжке на автомобиль, которая передана истцу при заключении договора-купли продажи. Считает, что представленное истцом заключение ООО «МирЭкс» является лишь рецензией на экспертное заключение ООО «Астра», поскольку при проведении экспертизы в ООО «Астра» представители истца участвовали в осмотре транспортного средства, как наблюдатели. 

Представитель третьего лица ИП ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде возражал против удовлетворения требований истца, указав в обоснование возражений, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание в ООО «Уникум плюс», негарантийный ремонт производился ИП ФИО7, а именно в феврале 2019 года истец обратилась с неисправным двигателем, дана рекомендация о замене каталитического нейтрализатора, которое было выявлено в ООО «Уникум плюс» 23.02.2019. До этого 16.01.2019 производился осмотр автомобиля истца по ее просьбе, что имела место течь масла, неисправность не была установлена. 21.05.2019 обратилась с указанием на большой расход масла, установлено, что перепрошит блок управления двигателем, забит радиатор грязью, забит фильтр двигателя, произведены замеры компрессии, во всех 4-х цилиндрах она оказалась одинаковая, по электронным показателям указано на замену каталитического нейтрализатора. 23.09.2019 производился разбор двигателя, при этом подтвердились ранее выявленные недостатки, а именно катализатора не было, он либо разрушен, либо демонтирован, на автомобиле истца установлено нештатное электронное устройство для того, чтобы на панели автомобиля не горел чек неисправности. Оно установлено сторонней организацией, уровень масла в двигателе был ниже установленного минимума. 

Третье лицо ИП ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Суд, с учетом лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав представителей ответчика, третьего лица,допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что 23.10.2014 между ООО «Автоцентр на Расточной» и ФИО6 (фамилия изменена на Кошель) заключен договор поставки автомобиля KIASLS(Sportage) *** по цене 1039900 руб., 30.10.2014 заключен договор купли-продажи. (л.д.26-38). 

Автомобиль приобретен истцом для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавец (ответчик) является коммерческой организацией, в связи с чем на правоотношения сторон, возникшие с момента заключения договора купли-продажи, распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что видно из материалов дела, что 23.02.2018 истец обратилась в сервис по причине «ТО-5 периодически моргает на холостых оборотах значок масла. Скрежет впереди слева (не представлено). По результатам прохождения ТО-5 установлено состояние и уровни рабочих жидкостей и масел в пределах нормы, проверка эффективности работы каталитического нейтрализатора – показания первого датчика: текущие 0,1-0,7, номинальные 0,2-1,1, показания второго датчика текущие: 0,4, номинальные 0,2-1,1. Даны следующие рекомендации: ежедневный контроль состояния и уровня рабочих жидкостей и масел, что подтверждается заказ-нарядом №УП 00087525 от 23.02.2018 (л.д.144).

28.12.2018 истец обратилась в сервис по причине ТО-6, по результатам рекомендовано к первоочередному исполнению заменить каталитический нейтрализатор (разрушение, Р0420), выполнить чистку дроссельной заслонки (л.д.145), что подтверждается заказ-нарядом №УП00103751 от 28.12.2018. 

16.01.2019 ФИО4 обратилась в сервис по причине: горит чек. По результатам осмотра автомобиля в общих рекомендациях указано течь моторного масла не обнаружена, уровень масла в ДВС -3/4, что подтверждается заказ-нарядом №СА00001224 от 16.01.2019 (л.д.148)

04.02.2019 вновь обратилась в сервис по причине, что горит чек, по результатам проведения диагностических работ в рекомендациях указано «Р0420 эффективность катал. ниже порог. значения, что подтверждается заказ-нарядом №СА 00001815 от 04.02.2019 (л.д.149-150).

21.05.2019 истец обратилась в сервис по причине: повышенный расход масла ДВС, горит чек. По результатам осмотра двигателя установлена ошибка Р0139 (история), цепь датчика кислорода №2 низкая чувствительность, информация о ПО блока управления ДВС не подтверждена (возможно перепрошит ЭБУ ДВС), рекомендован замер компрессии, чистка радиатор СОД (забит), воздушный фильтр ДВС забит, требуется замена катализатора (л.д.152-160).

18.09.20200 истец направил ответчику претензию с требованием о проведении ремонта или замены блока ДВС автомобиляи возмещении расходов на ремонт (л.д.52-53).

В связи с чем 23.09.2019производился разбор двигателя при проведении организованной ответчиком экспертизы, при этом подтвердились ранее выявленные недостатки, уровень масла в двигателе был ниже установленного минимума (л.д.161-165).

Как видно из представленной ответчиком сервисной книжки (л.д.179) гарантийные обязательства по ремонту и обслуживанию автомобиля КИА распространяются и на каталитический нейтрализатор, претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1000 км. Аналогичная сервисная книжка передана истцу по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.34). Возложенная судом (л.д.206) обязанность по предоставлению сервисной книжки в судебное заседание истцом не исполнена. 

Из заключения ООО «Астра» (л.д.84-108) следует, что на двигателе внутреннего сгорания исследуемого автомобиля выявлены повреждения цилиндропоршневой группе в виде задиров. Интенсивность повреждений нарастает от 1 до 4 цилиндра, выявлены значительные лаковые отложения на поршнях, опорах распредвалов и крышке газораспределительного механизма. Выявлено постороннее вмешательство и крышке ГРМ, выявлено постороннее вмешательство в работу электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, в том числе внесены конструктивные изменения в систему выпуска отработанных газов. Причиной образования задиров в цилиндропоршневой группе автомобиля явилось разрушение каталитического нейтрализатора с последующим возникновением абразивного износа элементов ЦПГ, увеличением расхода масла и как следствие возникновением местных перегревов, обусловленных недостаточным охлаждением поршней и связанным с этим линейным расширением юбки поршня. Также на процесс перегрева повлияло снижение пропускной способности радиатора СОД. Данный дефект является эксплуатационным.

При проведении экспертизы по заявлению истца на осмотре и разборке двигателя присутствовали представители истца, никаких замечаний по порядку проведения осмотра, использования оборудования от них не поступало (акт на л.д.95, оригинал акта представлен ответчиком, обозревался в судебном заседании), никакой технической документации они не запрашивали.

Выводы специалистов ООО «Астра» о наличии выявленных в двигателе автомобиля истца повреждений подтверждены и заключением ООО «МирЭкс», представитель которого участвовал при проведении экспертизы в ООО «Астра», составленным по заданию истца (л.д.108-116). Однако в качестве причин возникновения выявленных узлов и неисправностей в автомобиле истца указано на попадание абразивного материала в цилиндры двигателя вследствие разрушения каталитического нейтрализатора, неисправности двигателя возникли в период гарантийного срока эксплуатации и явились следствием проявления в процессе эксплуатации скрытых производственных дефектов, приведших к разрушению каталитического нейтрализатора. Но в описательной части заключения ООО «МирЭкс» отсутствуют какие-либо сведения о производственных дефектах автомобиля и способах их выявления. Также указано на несвоевременное обнаружение разрушения каталитического нейтрализатора, хотя в описательной части указано, что разрушения каталитического нейтрализатора зафиксировано ответчиком впервые 28.12.2018. Соответственно с указанного момента истец эксплуатировала автомобиль с указанной неисправностью.

Специалист С.. в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения экспертизы автомобиля истца по обращению ООО «Уникум плюс», а также выводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что при проведении осмотра автомобиля и разборе двигателя присутствовали представитель истца и приглашенный ею специалист. Осмотром установлено, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения, демонтирован каталитический нейтрализатор и дожигатель. Как правило, из-за некачественного топлива происходит разрушение керамических сот нейтрализатора, по датчикам становится видно, что такая неисправность имеется. При неисправности катализатора, полученные от разрушения керамические крошки попадают в двигатель, и происходит истирание поршневых колец, что и было в автомобиле истца, произошло повышение температуры двигателя, в камеру сгорания попало масло, которое также горит, переходит в иные формы, происходит его отложение на поршнях и кольцах. По этой причине в автомобиле истца большая часть поршневых колец перестала двигаться, что и привело к перегреву двигателя. Каталитический нейтрализатор недешевая запчасть, поэтому некоторые владельцы автомобилей убирают эти керамические соты катализатора. С автомобилем истца именно такая ситуация. Кроме того, в ее автомобиле сторонней организацией установлено нештатное дополнительное оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем, для того, чтобы не грел значок неисправности на панели автомобиля. Данный факт установлен при подключении сканера, который выдал такую информацию.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичное положение содержится в абз. 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, входящей в параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Розничная купля-продажа» наряду с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирующей отношения между продавцом и покупателем при заключении договора розничной купли-продажи.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от10.11.2011 N 924, автотранспортные средства относятся к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка содержится в пункте 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 5 данной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ст. 19 вышеприведенного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на товар истек 22.10.2019, поскольку по акту приема-передачи автомобиль передан истцу 23.10.2014, требование о расторжении договора предъявлено истцом 09.07.2020, соответственно обязанность доказать, что выявленные в автомашине истца недостатки возникли по причинам, возникшим до передачи ей автомобиля продавцом, лежат на истце.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки в автомобиле носят производственный характер, истцом суду не представлено, судом не установлено. Заключение ООО «МирЭкс» таким доказательством не является, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о производственных дефектах автомобиля и способах их выявления. Ссылка на несвоевременное обнаружение разрушения каталитического нейтрализатора, не обоснована, поскольку на разрушение каталитического нейтрализатора истцу указано еще 28.12.2018, повторно 04.02.2019, затем 21.05.2019. На эту комплектующую запчасть производителем установлен гарантийный срок 1000 км, что отражено в выданной истцу сервисной книжке. Автомобиль истцом эксплуатировался с указанной неисправностью до 18.09.2019. Эксплуатационный характер выявленных в автомобиле истца неисправностей подтвержден заключением ООО «Астра», показаниями специалиста С.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки автомобиляKIASLS(Sportage) *** наличие которых не оспаривалось ответчиком, возникли в процессе эксплуатации автомобиля с разрушенным каталитическим нейтрализатором. В связи с указанными обстоятельствами требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКУМ ПЛЮС» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья И.С. Скоринова