<

 > 

УИД 35MS0014-01-2019-002685-71 

пр-во № 10-35\2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2020 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора г.Череповца: Абакшиной Л.С., 

защитника: Парфеновой Ю.В., предъявившей удостоверение

№ и ордер №, 

при секретаре: Шибаевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Лыга Н.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 08 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

 >, судимый: 1) 12 июля 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №15 по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 2) 10 июля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п.«а»; ст.74 ч.4; 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) 23 октября 2014 года тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в» (два эпизода); 69 ч.2; 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

<

 > осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 8 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время путем обмана и злоупотребления доверием похитил оставленный его знакомой П. в автомобиле такси принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей в чехле стоимостью 400 рублей, сообщив водителю Р. о том, что телефон оставила 

<

 > П., и попросил Р. привезти телефон к 

<

адрес>, что Р., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и сделал, передав телефон ФИО1, который распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму 6400 рублей.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Череповца Лыга в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 мошенничества путем злоупотребление доверием, так как мировой судья, указав в квалификации на этот признак в нарушение требований ст.252 УПК РФ, увеличил его. Кроме того, суд, решая вопрос о виде и размере наказания, которое следует назначить ФИО1, не привел мотивов невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, указав отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

 >, возвращение похищенного имущества, хотя обязан был это сделать. С учетом данных о личности ФИО1 достаточных оснований для назначения наказания без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ не имелось. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал. 

Подсудимый ФИО1 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в судебном заседании в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат с доводами апелляционного представления согласился.

Выслушав доводы апелляционного представления и мнение участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению. 

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ФИО1 вину признавал полностью, поэтому доказательства его виновности мировым судьей не исследовались. 

Органами дознания ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.159 ч.1 УК РФ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. 

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и (или) злоупотребления доверием, то есть в нарушение требований ст.252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, увеличив его. Указанное нарушение является существенным, поскольку могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел смягчающие наказание для ФИО1 обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, 

<

 > возвращение похищенного; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления, а также характер и степень общественной опасности преступления, материальное положение и данные о личности подсудимого, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание с учетом требований 316 п.7 УПК РФ (назначение наказания при особом порядке) и ст.68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве) в виде лишения свободы и применив ст.73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, наказание, назначенное по делу, рассмотренному в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст.159 ч.1 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничение свободы, принудительные работы, арест либо лишение свободы на срок до двух лет, поэтому требования указанной статьи мировым судьей при определении срока наказания в виде лишения свободы при назначении наказания ФИО1 соблюдены. 

В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК. Требования указанной нормы мировым судьей также соблюдены.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Таким образом, применение ст.68 ч.3 УК РФ является правом, а не обязанностью судьи при решении вопроса о назначении наказания при наличии рецидива и смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. Мировой судья мотивировал применение в отношении ФИО1 ст.68 ч.2 УК РФ, а применение данной нормы исключает одновременное применение ст.68 ч.3 УК РФ, что не требует дополнительной мотивировки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.15 п.2); 389.17; 389.20 ч.1 п.9); 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак мошенничества - злоупотребление доверием.

В остальной части приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 08 июня 2020 года оставить без изменения. 

Постановление обжалованию не подлежит. 

Председательствующий: 

<

 > Непытаев А.Ю.

Подлинный документ

подшит в уголовное дело № 35MS0014-01-2019-002685-71 производство № 1-34/2020

мирового судьи Вологодской 

области по судебному участку № 14