Дело XXX 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре Е.Д. Григорьевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором указывало, чтоXX.XX.XXXX между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXX.

Как указывал истец, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушал п.4.1 Условий кредитования. в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на XX.XX.XXXX составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.;

- просроченный проценты 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб.; 

- комиссия за смс-информирование 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Направленное в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без ответа; задолженность не погашена

Как указано в иске, XX.XX.XXXX ЗАО «ДжиИ Мани Банк» преобразовано в ЗАО «Современный Коммерческий банк». XX.XX.XXXX решением XXX единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», Наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО Совкомбанк, Банк) просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4). 

В судебном заседании XX.XX.XXXX к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2 а., являющимся бывшим супругом ответчика, учитывая заключение последним и ответчиком брачного договора, по условиям которого супруги определили, что денежные средства по данному кредитному договору - XXX, и обязательства, вытекающие их него, закрепляются за ФИО2 а. в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживал (л.д. 4об, 13,68). Банк представил отзыв на возражения ответчика относительно заявления о пропуске срока исковой давности (л.д.45).

Ответчик ФИО1 с заявленным требованиями не согласилась, в своих возражениях на исковое заявление ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ответчик указывал на то, что в период с XX.XX.XXXX платежи по кредитному договору она не производила, на дату XX.XX.XXXX возникла задолженность продолжительностью 1246 дня, тем самым, о нарушении своего права истец узнал с XX.XX.XXXX (л.д.41). Также ответчик в своих объяснениях просила заменить заемщика в кредитном договоре XXX. на ФИО2 а., указывая на заключенный между нею и ее бывшим супругом брачный договор, по условиям которого супруги определили, что денежные средства по данному кредитному договору - XXX, и обязательства, вытекающие их него, закрепляются за супругом ФИО2 а. в полном объеме.

ФИО1 просила и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

3-е лицо ФИО2 а. извещен о месте и времени судебного заедания (л.д.81), в судебное заседание не явился. Ранее ФИО2 а. не возражал против взыскания с него имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком.

По основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и 3-го лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между яЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXX(л.д.11).

Факт предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривается. 

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита согласно расчету параметров кредита (л.д.12). 

XX.XX.XXXX ЗАО «ДжиИ Мани Банк» преобразовано в ЗАО «Современный Коммерческий банк». XX.XX.XXXX решением XXX единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», Наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Согласно кредитному договору, предоставление кредита осуществляется, в том числе, на основании Общих условий договора потребительского кредита, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью на договоре.

Из пункта 3 договора следует, что Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев; кредит предоставлен под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Пунктом 9 договора предусмотрено, что Клиент обязуется соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях, определенных общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в приложении XXX к договору и в графике оплаты. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету клиента (л.д.7) следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме не исполняет. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату заемных средств в период пользования кредитом образовалась задолженность, составляющая по состоянию на XX.XX.XXXX 

<

данные изъяты> руб. Данное ответчиком не оспаривается, подтверждается ее объяснениями о том, чтов период с XX.XX.XXXX платежи по кредитному договору она не производила.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по заключенному договору в полном объеме подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности. 

В соответствии Условиями кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. 

Представленный расчет задолженности не оспаривается ответчиком, является арифметически правильным.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, тем самым, ФИО1 не исполнено обязательство перед банком по погашению задолженности по спорному договору.

Неуплата ответчиком указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска Банка, ФИО1 указывала на необходимость заменыее, как заемщика, на ее бывшего супруга, указывая на то, что XX.XX.XXXX между ней и ее бывшим супругом ФИО2 а. заключен брачный договор, по условиям которого супруги определили, что денежные средства по кредитному договору XXX и обязательства, вытекающие из него, закрепляются за супругом ФИО2 в полном объеме. 

Суд, рассматривая указанные доводы ответчика, согласиться с ними не может по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела безусловно подтверждается то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 а. состояли в браке, в период которого, а именно, XX.XX.XXXX ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXX.

Между ФИО3 и ФИО2 XX.XX.XXXX заключен брачный договор, по условиям которого настоящим договором супруги определяют взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака (л.д. 48-49). 

Из подпункта 14 пункта 2.1. брачного договора следует, что в период брака к моменту заключения настоящего договора супругами было нажито имущество (обязательства) в виде кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) XXX, сумма 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.2. брачного договора супруги договорились, что ФИО2 принадлежит имущество (обязательства), вытекающие из указанного выше кредитного договора, он несет полную ответственность по обязательства, взятым на себя в соответствии с настоящим договором.

Вместе с тем, ФИО2 не является стороной спорного договора, в спорных правоотношениях должником по рассматриваемому кредитному договору является ответчик ФИО1, соответственно она является лицом, обязанным отвечать по обязательствам договора

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка изменить кредитный договор, в рамках спорных отношений отсутствуют правовые основания для изменения кредитного договора посредством замены стороны. 

С учетом изложенного суд полагает требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению по праву. При этом в спорных правоотношения суд не усматривает оснований полагать срок исковой давности со стороны истца пропущенным. Суд при этом учитывает, что истец в установленном порядке обращался с заявлением к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа, который был выдан XX.XX.XXXX и впоследствии, XX.XX.XXXX, отменен по заявлению истца. с настоящим иском в суд Банк обратился XX.XX.XXXX. 

Рассматривая требование Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности по размеру, суд полагает следующее. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на XX.XX.XXXX составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.;

- просроченный проценты 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты по просроченной ссуде 

<

данные изъяты> рублей;

- неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб.; 

- комиссия за смс-информирование 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5-6). 

При этом, несмотря н указание в иске о задолженности на XX.XX.XXXX, размер просроченной ссуды и просроченных процентов рассчитаны на датуXX.XX.XXXX – дату расторжения кредитного договора согласно направленному в адрес ответчика Банком уведомлению (л.д.14). 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки по ссудному договору до 

<

данные изъяты> руб.; сумму неустойки на просроченную ссуду до суммы в 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору XXX в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- просроченная ссуда 

<

данные изъяты> руб.;

- просроченный проценты 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка по ссудному договору 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченную ссуду 

<

данные изъяты> руб.; 

В остальной части иска отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Понесение истцом таковых расходов подтверждается материалами дела (л.д.8). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова