дело №12-349/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 22 мая 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Ксенофонтовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Филанд Дорстрой» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 февраля 2024 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года ... ООО «Филанд Дорстрой» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Филанд Дорстрой», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что вменяемого правонарушения ООО «Филанд Дорстрой» не совершало, поскольку транспортное средство, принадлежащее ему, было передано ФИО4 на основании договора аренды от .... Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. О рассмотрении дела ООО «Филанд Дорстрой» не было извещено и не могло представить доказательства своей невиновности. Не имеется доказательств того, что прибор автоматической фиксации правонарушения работает без погрешностей. Кроме того, транспортное средство перевозило сыпучий груз, который может создавать неравномерную нагрузку на оси транспортного средства. При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ООО «Филанд Дорстрой» к административной ответственности не имеется.

В судебное заседание представитель ООО «Филанд Дорстрой» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024 в 15 часов 07 минут по адресу автодорога «..., транспортное средство ..., собственником которого является ООО «Филанд Дорстрой», осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на ось №2 на 120,28% (17,622 т. при допустимой нагрузке 8 т.), на ось №3 на 107,23% (16,578 т. при допустимой нагрузке 8 т.).

Факт совершения ООО «Филанд Дорстрой» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом; актом определения весовых параметров, согласно которому превышение допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС составило 120% на ось №2 и 107% на ось №3, и другими материалами дела.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме БИЗМЭН 7/Т-2П, идентификатор 21-0021, поверка осуществлено 18.12.2023, действительна до 17.12.2024 включительно.

Данное специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На основании указанных доказательств, должностным лицом Ространснадзора сделаны выводы о виновности ООО «Филанд Дорстрой» в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, не находят своего подтверждения, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Филанд Дорстрой» в момент фиксации административного правонарушения с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью не доказан, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, абзацах 2, 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные заявителем доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, в частности: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2023, заключенный с ФИО4, основанием для отмены постановления не являются. Договор аренды транспортного средства от 01.11.2023 не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем), и сам по себе не подтверждает реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе в момент фиксации административного правонарушения.

Следует отметить, что договор аренды транспортного средства составлен в простой письменной форме, позволяющей усомниться в его достоверности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в момент правонарушения транспортное средство «..., использовалось ООО «Филанд Дорстрой».

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица Ространснадзора о доказанности вины ООО «Филанд Дорстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Филанд Дорстрой» вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с положениями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

В то же время, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, считаю возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное 20 февраля 2024 года государственным инспектором ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 в отношении ООО «Филанд Дорстрой» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ - изменить. 

Назначить ООО «Филанд Дорстрой» по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Филанд Дорстрой» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Гиззатуллин Р.И.