Дело №*** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи в сумме 

<

сумма> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно п. 1 договора, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить квартиру, назначение: жилое, общая площадь 

<

***> находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>. Стоимость вышеуказанной квартиры составляет 

<

сумма>., из которых 

<

сумма> руб. в качестве задатка за покупаемую квартиру было передано истцом ФИО1 ответчику ФИО2, что подтверждает собственноручная расписка ФИО2 о получении денежных средств от 

<

дата> Согласно договору, стороны обязуется заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 

<

дата>, но ответчик ФИО2 уклонилась от заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры в собственность истца ФИО1, при этом, не вернув задаток, полученный 

<

дата>, за продаваемую квартиру. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями вернуть задаток в размере 

<

сумма> руб. с момента получения настоящей претензии в срок до 5 календарных дней, но ответчик проигнорировала требования истца и ответа не последовало.

По данному иску Воткинским районным судом было возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства судом был выявлен факт принятия гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 

<

сумма> руб. с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело определением от 

<

дата> (л.д. 26) было передано дело по подсудности мировому судье судебного участка №*** 

<

*****> в соответствии с территориальной подсудностью, согласно ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

При производстве по делу по вышеуказанному иску у мирового судьи ответчиком ФИО2 был заявлен встречный иск к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 

<

дата> и расписки от 

<

дата> недействительными.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежала ранее квартира по адресу 

<

*****>. Указанную квартиру истец решила продать, в связи с чем, ею было подано объявление о продаже, на которое откликнулся ФИО5 

<

дата>, при осмотре продаваемой квартиры, между нею и ФИО5 была достигнута договоренность о продаже ему квартиры, но, по приезду в риэлтерское агентство 

<

***> для составления предварительного договора и передаче ей задатка от ФИО5 выяснилось, что паспорт у ФИО5 с собой нет, но есть паспорт у присутствовавшей с ним его сожительницы ФИО1, с которой по согласию и настоянию ФИО12 и был заключен предварительный договор купли- продажи, при этом, было указано, что денежные средства в качестве задатка также получаются истцом от ответчика ФИО1, тогда как изначально она пришла вместе с сожителем ФИО13, намерения покупать квартиру на свое имя и за свои деньги у нее не имелось. Заключение предварительного договора с ответчиком было вызвано тем, что ФИО14 побоялся, что квартиры по такой цене и с таким характеристикам ему больше не найти, и, чтобы она, уже получив от него через ФИО1 задаток, не отказалась от основной сделки. В дальнейшем истец заключила основную сделку с бабушкой ФИО5, так как основную сумму по договору внесла именно она. При этом, ранее внесенную сумму ФИО15 в размере 

<

сумма>., которую фиктивно оформили по договору задатка, якобы полученную от ФИО1, также зачли в счет стоимости приобретаемой квартиры. Ответчик, как и истец, при подписании предварительного договора не имели намерения совершать вообще какую-либо сделку, а также передаваемые денежные средства не являлись собственностью ФИО1, а были оплачены ФИО5 через нее лишь для формального закрепления обязательств Лильника в дальнейшем. При этом, в настоящее время ответчик имеет намерение неосновательно обогатиться за счет средств истца, требуя возврата, якобы, ранее оплаченных по предварительному договору денежных средств в размере 

<

сумма>., тогда как сделка носила фиктивный характер, а со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Встречный иск ФИО2 был принят мировым судьей к своему производству, о чем вынесено определение от 

<

дата> (л.д. 110).

При этом, учитывая, что требования встречного иска, исходя из цены иска – цены оспариваемого договора 

<

сумма> руб., стали подсудны районному суду, гражданское дело по вышеуказанным первоначальному и встречному искам мировым судьей определением от 

<

дата> (л.д. 116), на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, передано по подсудности в 

<

*****> и определением от 

<

дата> принято к производству Воткинского районного суда.

Определение суда от 

<

дата> судом принят отказ ответчика – истца ФИО2 от встречных исковых требований к ФИО1, производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 

<

дата> и расписки от 

<

дата> недействительными - прекращено.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении при помощи СМС-сообщения от 

<

дата>, не присутствовала, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца – ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. 14), пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что денежные средства действительно получала, но не от истца, а от ее друга Максима, но, поскольку у последнего не было при себе паспорта, и расписку и предварительный договор оформили на ФИО1, которая присутствовала при оформлении документов. Впоследствии квартиру, указанную в предварительном договоре, ответчик продала, но не истцу, а родственнице Максима, получив по договору купли-продажи сумму без учета полученных ею ранее 

<

сумма> рублей.

Выслушав пояснения представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права возникают из договоров. Ст. 307 ГК РФ к одним из оснований возникновения обязательств относит договор.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2, действующей в качестве продавца, и ФИО1, действующей в качестве покупателя, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу 

<

*****>

Данные обстоятельства подтверждаются предварительным договором купли-продажи от 

<

дата> (копия на л.д. 6).

Положениями указанного договора (п.3) предусмотрен порядок внесения денежных средств в счет оплаты продаваемой квартиры в размере 850 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. получено по расписке от 

<

дата>, 

<

сумма> руб. – в день подписания основного договора купли-продажи вне Управления Росреестра по УР.

При этом, срок, в который должен быть заключен основной договор купли-продажи, вышеуказанным предварительным договором предусмотрен не был.

Из приложенной к иску расписки ФИО2 от 

<

дата> (л.д. 7) следует, что ею от ФИО1 в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу 

<

*****> получена денежная сумма в размере 

<

сумма> руб.

Факт передачи истцом ответчику указанной денежной суммы сторонами в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, денежные средства в размере 

<

сумма>. ответчик истцу не возвратила.

Как видно из иска, денежную сумму в размере 

<

сумма>. истец с ответчика просит взыскать в качестве задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания приведенных норм следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Учитывая, что в предварительном договоре от 

<

дата> не содержится таких условий о сроке заключения основного договора купли-продажи, в силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 

<

дата>.

Анализируя положения вышеуказанного предварительного договора, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

сумма>. передаются ответчику, как аванс, в качестве части оплаты за продаваемую квартиру.

Буквальное толкование условий предварительного договора не позволяет считать, что стороны договорились о задатке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, как сторона, получившая задаток, уклонилась от заключения основного договора купли-продажи, в подтверждение вины ответчика в не заключении основного договора истец допустимых доказательств не представила, в материалах дела сведения о том, что истец предлагала ответчику заключить основной договор, отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что, как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, основной договор не был заключен сторонами, до истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Кроме того, как установлено судом, 

<

дата>, т.е. до истечения срока действия предварительного договора, зарегистрировано право собственности ФИО7 на квартиру по адресу 

<

*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, поступившей по запросу суда (л.д. 72-75).

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу 

<

*****> ФИО7 была приобретена на основании заключенного между ней, как покупателем, и ФИО8, действующим за продавца ФИО3 по доверенности, договора купли-продажи от 

<

дата>.

Таким образом, квартира, денежные средства за которую по предварительному договору купли-продажи были уплачены истцом ответчику, была отчуждена ответчиком другому лицу.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Доводам ответчика ФИО2 о том, что стороны при заключении вышеуказанного предварительного договора не имели намерения заключать вообще какую-либо сделку, о том, что переданные ответчику истцом денежные средства собственностью последней не являлись, суд не дает правовую оценку, учитывая, что от требований о признании предварительного договора купли-продажи, заключенного с истцом, недействительным ответчик в ходе рассмотрения спора отказалась.

В соответствии с указанными выше нормами права и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что по прекращении предварительного договора от 

<

дата> у ответчика, получившего сумму по предварительной оплате и не исполнившего обязательства по передаче товара, в данном случае квартиры, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные последней денежные средства в сумме 

<

сумма> руб., в связи с отсутствием оснований для удержания указанной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 

<

дата>, в размере 

<

сумма> руб. (в качестве возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины, в сумме 

<

сумма>., несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д. 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, содержащееся в просительной части иска, в сумме 13 000 руб., а также отдельно оформленном заявление на л.д. 11.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что 

<

дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Защита» в лице директора ФИО4 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (копия на л.д. 9-10), согласно которому стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по иску о взыскании задатка определена в сумме 

<

сумма> руб.

Факт оплаты ФИО1 указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на л.д. 8.

Учитывая, что представитель ФИО1 – ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности участвовал при рассмотрении дела, что подтверждается: протоколом предварительного судебного заседания от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 81-83), протоколом судебного заседания от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 106-109), протоколом предварительного судебного заседания от 

<

дата> (л.д. 115), протоколом судебного заседания от 

<

дата>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, оценивая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 учитывает объем юридических услуг, оказанных на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела – участие в четырех судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 

<

сумма> руб. соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. 

Лицо, с которого подлежат взысканию указанные расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, в связи с чем, находит возможным с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать расходы по оплате услуг представителя в рамках заключенного договора от 

<

дата> в размере 

<

сумма>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 

<

дата>, в размере 

<

сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма> рублей, всего взыскать 

<

сумма> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: Е.А. Акулова