УИД 62RS0005-01-2023-001542-75

2-65/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 февраля 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Юлина В.А., действующего на основании ордера,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что дата года произошло ДТП по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка, госномер номер, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. 

На момент ДТП транспортное средство марка, госномер номер, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования номер в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» номер от дата года и получило повреждения в результате указанного события. 

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дата года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма рубля. 

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба сумма рубля; расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Юлин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражали, указав так же на то, что ответчиком ФИО2 выплачено сумма рублей, в связи с чем пострадавший к виновнику ДТП претензий не имел.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

П.23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дата года в 19 час 35 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марка, госномер номер, принадлежащего ФИО1, и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата года, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП.

Вина ответчика в указанном ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль марка, госномер номер, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» по полису страхования транспортного средства номер от дата года.

САО «ВСК» данное событие было признано страховым случаем и дата года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере сумма рублей по платежному поручению номер на основании данных ремонта-калькуляции номер.

Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля марка, госномер номер, в пределах выплаченных денежных сумм.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, оспаривая размер убытков, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта номер от дата года, механические повреждения облицовки переднего бампера; вставки переднего бампера правой (под парктроник); заглушки буксировочной проушины передней; подкрылка переднего правого; абсорбера бампера переднего; пыльника переднего бампера правого нижнего; спойлера переднего бампера правого (хром); решетки переднего бампера нижней; блок фары правой; капота; крыла переднего правого; молдинга крыла переднего правого; решетки радиатора верхней; двери передней правой; стойки передней правой; дефлектора воздушного правого; датчика парковки правого наружного; звукового сигнала; отбойника капота правого; радарного датчика; ЭБУ коррекции фар; пыльника облицовки моторного отсека; кронштейна правого бампера переднего; кронштейна среднего бампера переднего; кронштейна решетки средней бампера переднего; кронштейна фары правой; панели фары правой автомобиля марка, госномер номер, не противоречат механизму ДТП и могли образоваться в результате ДТП дата года.

Механические повреждения рамки переднего номерного знака автомобиля марка, госномер номер, противоречат механизму ДТП и не могли образоваться в результате ДТП дата года.

Механические повреждения эмблемы производителя на капоте; кронштейна номерного знака; усилителя бампера переднего; разъема проводки бампера переднего; облицовки нижней правой бампера переднего автомобиля марка, госномер номер, на представленных на исследование фотоматериалах не усматриваются.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, госномер номер, на дату ДТП дата года, с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов, повреждений, зафиксированных в справке ГИБДД о ДТП от дата года и акте осмотра эксперта АВС экспертиза от дата года составляет сумма рублей.

Оценив на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, предоставленными в силу ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст., ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, вопросы, и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом заключение эксперта в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марка, госномер номер, должна быть установлена в размере сумма рублей.

Ответчик в судебном заседании так же ссылался на то, что выплатил ФИО2 сумму ущерба в размере сумма рублей и последний претензий к ФИО1 относительно произошедшего ДТП не имел. Указанные доводы подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО3, пояснившей суду, что ФИО2 через несколько дней после ДТП пояснил, что намерен обратиться за страховым возмещением по КАСКО, но поскольку полис предусматривал только однократное обращение, просил выплатить ему стоимость по договору, которая составила сумма рублей. Денежные средства были взяты супругами в долг и переданы ФИО2, о чем последним составлена расписка.

Из представленной в материалы дела расписки от дата года следует, что финансовых претензий к ответчику не имеет.

Рассматривая указанное доказательство, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба от ДТП не связан с наличием или отсутствием претензий потерпевшего к виновнику ДТП, учитывая, что в тексте расписки указано на намерение ФИО2 обращаться за компенсацией страхового возмещения по КАСКО, суд приходит к выводу, что сумма переданных денежных средств не может уменьшать сумму суброгационных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю марка, госномер номер, должна быть установлена в размере сумма рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма рублей.

Следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, на 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере сумма рублей.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма рублей, в подтверждение чему представлена в материалы дела квитанция к ПКО номер от дата года. Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, исходя из того обстоятельства, что истцу в удовлетворении требований отказано на 

<

данные изъяты> следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова