№2-1741/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» и ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ОАО ГБ «Симбирск» обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 28.09.2016 по 03.02.2017 в размере 1165947,77 руб. (просроченные проценты по ставке 32 % годовых).

Иск мотивирован тем, что 22.03.2013 года между открытым акционерным обществом Губернский Банк «Симбирск» и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» был заключен Кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 30 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит согласно графика с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ставки 16%.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора кредитор вправе установить повышенные проценты по договору в размере 32% годовых в случае несвоевременного возврата кредита, начисленных процентов в установленные кредитным договором размере и сроки. 

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из Кредитного договора, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора в солидарном порядке. 

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу № 2-3920/2016 от 27.09.2016 года в пользу ОАО ГБ «Симбирск» с ООО «Агро-Альянс» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату вынесения решения суда - 27.09.2016г. в размере 15 969 487,60 руб., судебные расходы в размере 60 000,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности ответчиком по кредитному договору после вступления решения суда в законную силу были перечислены денежные средства в сумме 16029487,60 руб.

С даты вынесения Ленинским районным судом г. Ульяновска решения и по день фактического исполнения решения суда Ответчик пользовался кредитными средствами, а согласно п.4.7. Кредитного договора проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, до момента полного погашения кредита.

Представитель истца на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что списание денежных средств производилось не по ст. 319 ГК РФ, а согласно условий договора. 

Представитель ответчика ООО «Агро-Альянс» иск признал частично, пояснив, что т.к. ООО «Агро-Альянс» была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда, то за данный период не подлежат начислению неустойка, в виду отсутствия вины ответчика. 17.01.2017г. решение вступило в законную силу и уже 23.01.2017 ООО «Агро-Альянс» совершило первый платеж в погашение задолженности по решению суда в размере 10 580 000 руб., а 03.02.2017 г. задолженность была уже полностью погашена. Кроме того, проценты по ставке 32% годовых фактически состоят из двух обязательств: процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых (582 973,89 руб.) и неустойки в размере 16% годовых (582 973,88 руб.), как меры ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. Также отмечает, что истец неправомерно списал часть денежных средств в размере 2 190 811,35 руб. в счет погашения неустойки по договору в первоочередном порядке, и при вынесении решения просит применить 333 ст. ГК РФ и снизить размер неустойки до соразмерной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, по месту своей регистрации.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2016г., оставленного без изменений апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 969 487 руб. 60 коп., состоящая из 11 000 000 руб. основного долга, 2 778 676, 25 руб. процентов по ставке 16% и 2 190 811,35 руб. пени, рассчитанных на дату вынесения решения суда.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что повышенные проценты в размере 32% годовых на сумму основного долга суд рассматривает как состоящие из процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых и пени в размере 16% годовых на просроченный основной долг, а согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2016г., оставленного без изменений апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.01.2017г. 22.03.2013г. между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Агро-Альянс» был заключен Договор, по условиям которого ОАО ГБ «Симбирск» предоставил ООО «Агро-Альянс» кредит на пополнение оборотных средств в сумме 30 000 000 руб. под 16% годовых сроком до 21.03.2015г. Договором (7.1) предусмотрено право кредитора требовать выплаты заемщиком повышенных процентов в размере 32% годовых при просрочке выплаты основного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между Банком (залогодержателем) и собственниками Квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО1 отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из Кредитного договора в солидарном порядке. 

В силу 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из материалов дела, в счет погашения задолженности ответчиками по кредитному договору после вступления решения суда Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27.09.2016г. в законную силу были перечислены денежные средства в сумме 16 029 487,60 руб., а именно: 23.01.2017г. - 10 580 000 руб., 26.01.2017г. - 2 320 000 руб., 31.01.2017г. - 1 140 000 руб., 01.02.2017г. – 1 400 000 руб., 02.02.2017г. - 400 000 руб., 03.02.2017г. - 189 487,60 руб.

Таким образом, за период с 28.09.2016г. на сумму займа, в соответствии с условиями договора подлежат начислению проценты по п.7.1. кредитного договора состоящие из процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16% годовых и пени в размере 16% годовых на просроченный основной долг.

При этом, суд соглашается с позицией представителя ответчика, что списание поступивших денежных средств было произведено с нарушением ст. 319 ГК РФ.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма, исходя из ее буквального толкования, не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной нормы и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, 23.01.2017г. сумма в размере 10 580 000 руб. должна была быть распределена следующим образом: 60 000 руб. на погашение судебных издержек, 2 778 676,25 руб. на погашение процентов и 7 741 323,75 руб. на погашение основного долга, а задолженность по основному долгу составила 3 258 676,25 руб.

После уплаты 26.01.2017г. суммы 2 320 000 руб. задолженность по основному долгу составила 938 676,25 руб., которая и была погашена 31.01.2017г. в полном объеме.

Следовательно, размер процентов, исходя из ставки 16% годовых составит:

с 28.09.16 по 31.12.16 – 11 000 000 руб. х 16% х 95 дн. : 366 дн. = 456 830,60 руб. 

с 01.01.17 по 23.01.17 – 11 000 000 руб. х 16% х 23 дн. : 365 дн. = 110 904,11 руб. 

с 24.01.17 по 26.01.17 – 3 258 676,25 руб. х 16% х 3 дн. : 365 дн. = 4 285,38 руб. 

с 27.01.17 по 31.01.17 – 938 676,25 руб. х 16% х 5 дн. : 365 дн. = 2 057,37 руб. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что заявленный размер неустойки (штрафа), исчисленной в размере двойной учётной ставки банковского процента (ставки ЦБ РФ) на день возврата кредита или соответствующей его части является несоразмерным и подлежит снижению до 10% годовых.

Следовательно, размер неустойки, исходя из ставки 10% годовых составит:

с 28.09.16 по 31.12.16 – 11 000 000 руб. х 10% х 95 дн. : 366 дн. = 285 519,12 руб. 

с 01.01.17 по 23.01.17 – 11 000 000 руб. х 10% х 23 дн. : 365 дн. = 69 315,07 руб. 

с 24.01.17 по 26.01.17 – 3 258 676,25 руб. х 10% х 3 дн. : 365 дн. = 2 678,36 руб. 

с 27.01.17 по 31.01.17 – 938 676,25 руб. х 10% х 5 дн. : 365 дн. = 1 285,86 руб. 

Таким образом, общая сумма процентов и неустойки составит 932 875,87 руб., подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка не подлежат начислению на период рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ничем не обоснован и противоречит нормам действующего законодательства. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 6 264,38 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 932 875,87 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» и ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере по 6 264,38 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина