2а-165/2024

УИД № 10RS0015-01-2024-000222-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А., 

с участием представителя административного истца ФИО3 – адвоката Кульбашного А.С., действующего на основании ордера, 

представителя административного ответчика – администрации Пудожского муниципального района ФИО4, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Ермаковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Пудожского муниципального района, Межведомственной комиссии Пудожского муниципального района, о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии Пудожского городского поселения и постановления администрации Пудожского городского поселения в части утверждения акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и от имени несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с заявлением к Администрации Пудожского муниципального района о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, постановления администрации в части утверждения акта обследования и заключения межведомственной комиссии. В заявлении указала, что постановлением главы Пудожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам семьи предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена в собственность в порядке приватизации по 1/2 доле истцу и ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предоставлено право ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ответчика жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В 2013 году силами строительной бригады истцом практически полностью отремонтировано жилое помещение, проведен капитальный ремонт всего помещения. В связи с чем квартира не может являться аварийной в отличие от смежной квартиры, в отношении корой истец обращалась к ответчику с заявлением о демонтаже и присвоении жилому дому статуса одноквартирного. Однако администрация признала жилой дом аварийным и подлежащим сносу, в то время как ни должностные лица администрации, ни члены экспертной комиссии в квартиру истца не заходили. Осмотр жилого дома проведен формально, надлежащей оценки жилого дома не дано. В связи с чем просит признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке соответствия жилого помещения требованиям, установленным в Положении о признании жилого помещения непригодным для проживания, признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление администрации Пудожского муниципального района №-П т ДД.ММ.ГГГГ о признании ряда многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в части утверждения акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, признания аварийным и подлежащим сносу жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик – представитель Администрации Пудожского муниципального района представила отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в 2018 году по постановлению администрации от ДД.ММ.ГГГГ Решение межведомственной комиссии в части оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах специализированной организации, проводящей обследование. В заключении ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» указано, что совокупный физический процент износа жилого дома составляет 67,9 %. Основные причины: неравномерная осадка здания, воздействие внешних факторов, несвоевременное проведение капитального ремонта, физический износ. Просят в иске отказать.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – Межведомственная комиссия Пудожского муниципального района, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» ФИО7, ФИО8, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, Правительство Республики Карелия, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», а также орган опеки и попечительства Администрации Пудожского муниципального района.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет адвокат ФИО9

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в 2008 г. получила как ребенок-сирота спорное жилое помещение № 

<

адрес>. Дом неблагоустроенный, двухквартирный, деревянный. В 2013 году она нанимала строительную бригаду, которая полностью переделала полы, стены, окна, крышу, поменяла нижние венцы, лаги, установила отопление с котлом. В 

<

адрес> зарегистрирован ФИО7, который в ней не проживает длительное время. По разрешению администрации она реконструировала веранду, сделала душевую кабинку. О том, что дом признан аварийным, узнала случайно в 2019-2020 гг. Никто с обследованием жилого дома и квартиры из специалистов к ней не приходил, измерений не проводили. Полагает признание дома аварийным в части ее квартиры не соответствует действительности. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован в квартире 

<

адрес>, но более 27 лет не живет по месту регистрации, поскольку квартира непригодна для проживания. Он проживал в квартире в возрасте трех лет. Соседняя квартира, принадлежащая истцу, отремонтирована и, по его мнению, является пригодной для проживания.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению и не соответствуют интересам несовершеннолетней ФИО2 На основании Постановления правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 годы» утверждена Региональная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Действие программы распространяется на жилой фонд, который признан аварийным до ДД.ММ.ГГГГ Согласно реестру жилищного фонда, спорный жилой дом полежит расселению до ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу на законных основаниях и, согласно заключению экспертизы, после проведения ремонтно-восстановительных работ капитального характера соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, при условии проведения работ капитального характера в 

<

адрес> указанного жилого дома. 

Административный соответчик – представитель Межведомственной комиссии Пудожского муниципального района, заинтересованные лица – ФИО8, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, Правительство Республики Карелия, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо - представитель ООО «Проектно-строительное предприятие «Эксперт» в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в 2018 году ООО «ПСП Эксперт» выполняло работы по обследованию жилых домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу на территории Пудожского городского поселения согласно техническому заданию Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ В техническом задании значился МКД, в том числе по адресу: 

<

адрес>, деревянный, одноэтажный, двухквартирный, площадью 98,8 кв.м., 1936 года постройки. В мае 2018 года было проведено обследование данного объекта и выпущено экспертное заключение о техническом состоянии МКД с дальнейшими рекомендациями. По результатам обследования МКД выявлены основания для признания МКД аварийным и подлежащим сносу, поскольку основные несущие конструкции дома находились в аварийном состоянии. 

Заинтересованное лицо – представитель Правительства Республики Карелия в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2032 годы. В перечень жилых помещений, признанных аварийными и подлежащими расселению в срок до 2032 года включен дом по адресу: 

<

адрес>. В случае удовлетворения административных исковых требований указанный жилой дом будет исключен из программы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы администрации Пудожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-П ФИО10 (ФИО11 ) Т.Н., относящейся к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, предоставлена трехкомнатная неблагоустроенная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,9 кв.м. на состав семьи из 3-х человек.

Указанная квартира принята в муниципальную собственность на основании решения Совета Пудожского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрели указанную квартиру по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации по 1\2 доле каждой, о чем зарегистрировали право ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Жилое помещение истца (

<

адрес>) расположено в двухквартирном одноэтажном деревянном доме, 1936 года постройки. Квартира № находится в муниципальной собственности, передана по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с которой вселены в качестве членов семьи ФИО7. ФИО8

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в настоящее время зарегистрирован ФИО7. Наниматель ФИО5 снята с регистрации в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не имеет регистрации в указанной квартире.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2012 г. обращалась в администрацию по поводу переустройства принадлежащего ей жилого помещения, в связи с чем постановлением администрации Пудожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 предоставлено разрешение на проведение переустройства (перенос пристройки в прежних размерах) квартиры. 

Из пояснений административного истца следует, что в 2013 -2016 гг. силами специалистов она полностью переделала полы, стены, окна, крышу, поменяли нижние венцы, лаги, установили отопление с котлом, то есть произвела капитальный ремонт принадлежащего ей жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Пудожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, проведено комиссионное обследование жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что одноэтажный деревянный двухквартирный жилой 

<

адрес> года постройки, год последнего капитального ремонта не установлен, площадь 

<

адрес>,8 кв.м., фундамент ленточный бетонный, стены наружные и внутренние – брусовые, стены обшиты изоплитой, внутренние перегородки деревянные каркасные, цокольное перекрытие состоит из балок и щитов наката, не утеплено. Чердачное перекрытие утеплено. Стропильная система и обрешетка деревянные. Кровля шиферная и металлическая, заполнения оконных проемов – двойные створчатые. Отопление печное, дом неблагоустроенный.

Комиссией установлено, что конструкция фундамента деформирована и имеет трещины более 10 мм. Отмостка здания отсутствует, на конструкциях наружных стен обнаружена гниль и поражение грибком поверхностей более 30 % их площади, деформация, искривление, зыбкость конструкций, кухонные очаги и печи деформированы, имеют трещины с шириной более 5 мм, наличие дефектов указывают на непригодность конструкций для дальнейшей эксплуатации без замены и ремонта. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости признания жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, необходимо проведение капитального ремонта.

При этом суд отмечает, что, несмотря на комиссионное решение о проведении капитального ремонта, в частности в отношении муниципальной 

<

адрес>, жилой дом не подвергался капитальному ремонту, каких-либо действий со стороны собственника Администрации Пудожского муниципального района о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, пригодное для проживания, не предпринималось.

Напротив, постановлением администрации Пудожского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию муниципального района о признании жилого дома одноквартирным, поскольку в 

<

адрес> никто не проживает, квартира непригодна для проживания, разрушается, создает угрозу квартире истца, ее имуществу.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пудожского муниципального района сообщила о невозможности перевода МКД в одноквартирный жилой дом в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного Кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. 

Частью 4 статьи 15 Жилищного Кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Во исполнение вышеуказанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение). 

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. 

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. 

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. 

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения). 

Согласно пункту 44 Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. 

Как следует из материалов дела, двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> одноэтажный, стены из бруса, фундамент бутовый ленточный. 

С целью определения технического состояния жилого дома по заказу администрации Пудожского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ организация ООО «Проектно-строительное предприятие» (

<

адрес>) произвела техническое обследование жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установила, что жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, общее состояние конструкцией здания оценено как аварийное; техническое состояние жилых помещений МКД не соответствуют установленным требованиям. Учитывая состояние конструкций, физический износ 

<

адрес>,9 %, рекомендовано признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу. 

Суд отмечает, что на момент обследования экспертами ООО «Проектно-строительное предприятие» жилого дома истец уже произвел капитальный ремонт несущих конструкций дома, однако данные обстоятельства не отражены в заключении. 

Более того, достоверно установлено, что ни эксперты ООО «Проектно-строительное предприятие», ни другие члены межведомственной комиссии, фактически не обследовали жилое помещение 

<

адрес>, которое принадлежит истцу, а также несущих конструкций в указанной части. Не были осмотрены и оценены конструктивные элементы стропильной системы жилого дома, состояние потолочных балок и перекрытий пола. Указанные обстоятельства следуют из пояснений административного истца, а также представленных материалов экспертного заключения и фототаблиц к ним, на которых отсутствуют осмотренные конструктивные элементы жилого помещения №, а также в целом жилое помещение истца. 

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, рекомендовано проведение капитального ремонта. Этим же числом, ДД.ММ.ГГГГ администрация Пудожского городского поселения №-п вынесла постановление, которым утвердила акты и заключения межведомственной комиссии и признала указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ Постановлено граждан, имеющим в собственности жилые помещения в МКД, расселить путем заключения договора мены между администрацией Пудожского городского поселения и собственниками жилых помещения в МКД либо путем выкупа жилого помещения в соответствии с действующим законодательством; граждан, занимающих жилые помещения в МКД по договорам социального найма, путем предоставления им жилых помещений по договорам социального найма.

На основании абзаца пятого пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение N 47), п. 2.4 Положения о Межведомственной комиссии Пудожского муниципального района собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работам в межведомственной комиссии с правом совещательного голоса.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации объектов недвижимости, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (или уполномоченное им лицо), в необходимых случаях – квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Таким образом, привлечение собственников помещений к работе комиссии прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 7 Положения N 47, п. 2.4 Положения о Межведомственной комиссии Пудожского муниципального района.

При этом суд отмечает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении спорного многоквартирного дома вынесено межведомственной комиссией в отсутствие собственников жилого помещения или их представителей, поскольку о дате и времени заседания межведомственной комиссии собственники извещены не были, к работе комиссии с правом совещательного голоса привлечены не были, о времени и месте заседания комиссии не уведомлены. При этом сведения обо всех собственниках жилого помещения № имеются в ЕГРН.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением N 47.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено нарушение административным ответчиком Межведомственной комиссией признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной Положением N 47: не привлечены к участию в работе комиссии собственники жилого помещения; нарушена процедура оценки жилого помещения: при проведении технического обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально.

Истец, оспаривая указанное заключение межведомственной комиссии и постановление администрации в части утверждения акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указывает, что ООО «Проектно-строительное предприятие» произвело лишь обследование 

<

адрес>, при этом жилой дом в целом не обследовался, инструментального исследования не проводилось, на чердачное помещение специалисты не поднимались, не исследовали техническое состояние несущих конструкций кровли. 

Суд отмечает, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, в том числе компетентность состава комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, для чего в необходимых случаях назначать проведение соответствующих экспертиз. 

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что основанием для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу явилось ненадлежащее состояние 

<

адрес>, в которой фактически длительное время никто не проживает, квартира подвергается разрушению и, соответственно, влечет за собой разрушение квартиры истца. 

Как организацией ООО «Проектно-строительное предприятие», так и межведомственной комиссией Пудожского городского поселения в подтверждение выполненного обследования спорного жилого дома представлены фотографии 

<

адрес>, свидетельствующие о длительном непроживании в квартире и отсутствии ремонта. При этом визуально установлено, что квартира истца № находится в надлежащем состоянии, выполнен капитальный и косметический ремонт жилого помещения.

С целью получения специализированного заключения о техническом состоянии квартиры истца, по ходатайству истца, была назначена судебная строительная техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Нордгеострой» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> после проведения ремонтно-восстановительных работ капитального характера соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, при условии проведения работ капитального характера в 

<

адрес> надлежащего соблюдения требований Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № о надлежащем содержании жилого помещения. Нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено. На момент осмотра отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, при условии проведения работ капитального характера в 

<

адрес> надлежащего соблюдения требований Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № о надлежащем содержании жилого помещения. Жилое помещение № после проведения ремонтно-восстановительных работ капитального характера соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

Так, осмотр жилого дома произведен ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток в присутствии истца. Ответчик, его представитель, третьи лица при осмотре не присутствовали, уведомлены надлежащим образом. При осмотре выявлено, что к жилому дому со стороны 

<

адрес> пристроена пристройка, то есть, проведена реконструкция. В результате капитального ремонта выполнено в 

<

адрес>: усиление фундамента, замена элементов пола: балки, лаги; утепление пола, стен минеральной ватой; замена подшивки потолка, замена обрешетки, замена кровельного покрытия с шифера на металлочерепицу; проведено централизованное водоснабжение; водоотведение - септик; смонтировано водяное отопление; произведена перепланировка 

<

адрес>, произведена замена электропроводки; облицовка наружных стен с утеплением, установлены оконные блоки из профиля ПВХ со стеклопакетами, произведена замена входных и межкомнатных дверей, пристройка смонтирована на винтовых сваях каркасного типа с утеплением. 

Экспертом указано, что собственником квартиры № 1 не был предоставлен доступ в помещение, поэтому исследование квартиры и конструкции проводилось снаружи. При осмотре установлено, что основные несущие конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, требующие ремонта, жилое помещение соответствует нормативной документации в строительстве при условии проведения работ капитального характера в квартире № 1. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в относительно-работоспособном состоянии, видимых деформация, трещин на момент осмотра не выявлено. Риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них на момент осмотра отсутствует. Исследуемый жилой дом обеспечен инженерными системами – электроснабжение, водоснабжение, печное отопление. Выполненные инженерные коммуникации и вводы в жилой дом соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве. Жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды. Требуемая изоляция обеспечена.

Учитывая, что ремонтные работы производились истцом с 2013 года, начиная с замены и утепления полов, замены нижних венцов, замены оконных проемов, утепления стен, на момент обследования жилого дома в целом в мае 2018 года улучшение качественных характеристик жилого дома не могли быть не замечены при обследовании жилого дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что как организацией ООО «Проектно-строительное предприятие», так и межведомственной комиссией фактически не обследовалось жилое помещение № ни снаружи, ни внутри. Вывод об аварийности жилого дома сделан на основании технического состояния квартиры № 1, в которой зарегистрирован ФИО7, фактически в ней не проживающий более 27 лет и приведший жилое помещение в аварийное состояние.

Согласно имеющемуся в материалах дела акта обследования жилого помещения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто не проживает с 2018 года, дом нежилой, в частности квартира № 1, дом признан аварийным с 2018 года. Акт составлен представителем МУП «Ресурс» с участием с участием нанимателя ФИО7

Более того, истец, не зная о том, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к ответчику о признании жилого дома одноквартирным с целью отделения квартиры или демонтажа аварийных конструкций дома. На данное обращение ответчик ответил отказом в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Также следует отметить, что межведомственная комиссия приняла заключение, основываясь на исследовании ООО «Проектно-строительное предприятие», и пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта здания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что межведомственная комиссия, после получения экспертного заключения ООО «Проектно-строительное предприятие», в заключении от 25.06.2018 г. пришла к выводу о возможности проведения капитального ремонта здания, при этом собственник муниципальной квартиры № 1– Администрация Пудожского городского поселения (ныне - муниципального района) вопреки рекомендациям межведомственной комиссии не предприняла действий по организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, а также квартиры № 1, напротив, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утвердила акты и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и признала указанный спорный жилой дом аварийным и подлежащим сносу.

Суд учитывает, что осмотр спорного жилого дома проводился специалистами ООО «Проектно-строительное предприятие» только визуально, без применения каких-либо измерительных приборов и приспособлений. Собственник 

<

адрес> ФИО1 к участию в осмотре дома не привлекалась.

Только при соблюдении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в п. 44 Положения требованиям можно сделать объективный вывод о пригодности (непригодности) жилого помещения в доме (дома) для проживания. 

Вывод межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим капитальному ремонту жилого дома подтвержден заключением ООО «Проектно-строительное предприятие», проведенным фактически в отношении жилого помещения № 1, при этом доказательств обследования жилого дома в целом не имеется.

Истец своими силами произвела капитальный и косметический ремонт жилого помещения № 2, полностью заменила ветхие конструкции, утеплила полы, потолок, стены.

Целью признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу является улучшение жилищных условий проживающих в таких жилых помещениях лиц, обеспечение их жилыми помещениями.

В данном случае достижение таковых целей возможно путем сохранения за истцом принадлежащего ему жилого помещения, которое она отремонтировала и, согласно заключению судебно – строительной экспертизы, жилое помещение признано пригодным для проживания и соответствует всем установленным строительным и иным правилам. 

Таким образом, установлено, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку межведомственная комиссия не проверила фактическое состояние жилого дома в целом, как это предусмотрено пунктами 7, 43, 44 Положения. Документов, свидетельствующих о фактическом износе дома в размере 67,9 %, к заключению не приложено, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу сделано на основании акта обследования жилого дома, без оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом. Заключение ООО «Проектно-строительное предприятие» произведено лишь по одному жилому помещению (

<

адрес>) в жилом доме, что не может быть основанием для признания целого жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании административный истец указал, что оспариваемое заключение нарушает его права, так как считает, что жилой дом, в котором он проживает, пригоден для проживания, истцом представлены фотографии жилого помещения. Также указанные обстоятельства подтверждены проведенной судебной строительной технической экспертизой ООО «Нордгеострой».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции, следовательно и постановление администрации Пудожского городского поселения в части утверждения акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения межведомственной комиссии Пудожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу является незаконным и подлежит отмене. 

В силу требований ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии Пудожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Пудожского городского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения межведомственной комиссии Пудожского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать с администрации Пудожского муниципального района (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024 г.

Судья Копин С.А.