дело № 2а –798/ 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

с. Миасское 17 октября 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Леготиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, в котором просил признать действий по изъятию и передаче автомобиля «VOLKSWAGEN», 

<

данные изъяты>, незаконными.

В обосновании заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на автомобиль «VOLKSWAGEN», принадлежащий ФИО1. 03.08.2018 пристав автомобиль изъяла и передала на ответственное хранение одному из взыскателей, который им пользуется. Оценка имущества не производилась, передача на реализацию не происходит, автомобиль изнашивается, что снижает его стоимость. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось. Нарушается право на обжалование оценки имущества, произведенное без привлечения оценщика, не равномерность распределения денежных средств.

Административный истец ФИО1 извещен, находится в ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, представлено заявление о поддержании заявленных требований.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица Управление ФССП по Челябинской области, Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области, извещены, представители не явились.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела суд установил.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.02.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, пп «а,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены ограничения; по ч.1 ст. 222 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа; по ч.3 ст. 69 УК РФ к отбытию назначено лишение свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы 1 год, установлены ограничения. Взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 и ФИО5 по 500000 рублей каждому. Приговор вступил в законную силу 30.05.2018. 

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска 04.06.2018 взыскателю ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

03.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащий ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

03.08.2018 судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП произведена опись и арест автомобиля «VOLKSWAGEN», 

<

данные изъяты>, с указанием предварительной стоимости в 300 000 руб.. Арест произведен в форме запрета распоряжения. Автомобиль изъят и передан взыскателю ФИО6 для хранения.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 сделана заявка на оценку арестованного автомобиля.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества – автомобиля «VOLKSWAGEN», 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 12 и 13 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии со ст. 1 указанного федерального закона является одной из основных задач судебных приставов.

В силу ст. 36 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставов - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Указанный срок не носит присекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав - исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. 

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу - исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1, исполнительные действия, совершенные в период с 17.07.2018 по 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2, к которой предъявлены требования, суд установил следующее.

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 17.07.2018 принято к производству исполнительное производство; 03.08.2018 произведен арест имущества, принадлежащий ФИО1; 03.08.2018 произведена опись и арест автомобиля «VOLKSWAGEN», 

<

данные изъяты> 18.09.2018 сделана заявка на оценку арестованного автомобиля; 18.09.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу указанной нормы гражданин, обратившийся с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, должен доказать, какие его права, свободы и законные интересы нарушены таким действием/бездействием и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела и доводов письменного отзыва судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Действия судебного-пристава исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества – автомобиля «VOLKSWAGEN» регламентированы ст. 80, 84 Закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Такие действия судебный пристав-исполнитель ФИО2 выполнила, что подтверждается представленным исполнительным производством. Довод о том, что автомашина незаконно передана одному из взыскателей, и используется им не состоятелен, поскольку в силу ч.1 ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику, что и было сделано, доказательств использования арестованного имущества сторонами не представлено, из пояснений пристава следует, что имущество находится в месте хранения, не используется.

Так же из материалов исполнительного производства усматривается, что все процессуальные документы направлялись должнику по адресу регистрации.

С материалами исполнительного производства представитель должника был ознакомлен в ходе рассмотрения дела по существу, о чем он указал в судебном заседании.

На основании изложенного, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 174 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 о признании действий по изъятию и передаче взыскателю автомобиля «VOLKSWAGEN», 

<

данные изъяты>, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб