Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 31 января 2018 года приблизительно в 00 час. 15 мин. 

<

данные изъяты>

произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

принадлежащего ФИО4, под управлением Дубовски Д.Э. и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> Дубовски ФИО5 ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Рогосстрах» отказало в возмещении ущерба, о чем 15.03.2018 года сообщило истцу. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № размер восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 563 400 руб. 26.04.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные издержки по оплате независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог образоваться в произошедшем ДТП.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и Дубовски Д.Э. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела истец ФИО1 дал пояснения, согласно которым 31 января 2018 года в 00 час. 15 мин. 

<

данные изъяты> водитель Дубовски Д.Э., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую ей постоянный контроль над управляемым автомобилем, не учла метеорологических условий, в следствие чего допустила занос своего автомобиля и совершила столкновение с двигавшемся попутно автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району зафиксировали механические повреждения транспортных средств, составили схему ДТП и опросили водителей ФИО1 и Дубовски Д.Э. 

31 января 2018 года инспектор ДПС ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. описанные водителями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исключают производство по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился 22 февраля 2018 года с заявлением о возмещении ущерба.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключения эксперта трасолога ООО «ТК Сервис Регион» ФИО8 № от 06 марта 2018 года, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>.

Письмом от 15 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанное заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион» № от 06 марта 2018 года.

26 апреля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая письмом от 04 мая 2018 года была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для проверки доводов сторон судом была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от 04 октября 2018 года № повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>

по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 января 2018 года, зафиксированным в соответствующих материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в ходе рассмотрения данного дела факт причинения ему ущерба в результате использования 31 января 2018 года автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. То есть истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Материалы дела об административном правонарушениине могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД очевидцами столкновения транспортных средств не являлись, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они лишь производят отбор объяснений, фиксацию повреждений и не обладают специальными познаниями в области автотехники.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт повреждений его автомобиля в результате страхового случая.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья