32RS0010-01-2025-000415-93

Дело № 12-13/2025 Судья Арестова О.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-561/2025

9 декабря 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО2 от 3 июля 2025 года № 32 АА049036, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22 мая 2025 года № 18810532250522039107, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 начальнику управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области подал жалобу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО2 от 3 июля 2025 года № 32 АА049036, оставленным без изменения решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года, жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 года № 18810532250522039107 о назначении ФИО1 на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить решение начальника ЦАФАП в ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО2 от 3 июля 2025 года № 32 АА049036, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года, ссылаясь на то, что решение по его жалобе на постановление от 22 мая 2025 года № 18810532250522039107 по делу об административном правонарушении было принято не уполномоченным на то должностным лицом полиции ФИО2, что свидетельствует о грубом нарушении подведомственности рассмотрения жалобы на указанное выше постановление инспектора полиции ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что водитель транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № (ФИО1), в нарушение требования, предписанного пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерауии, зафиксированного специальным техническим средством Скат, работающим в автоматическом режиме по адресу: 182 км 050 м а/д Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» (д. Летошники, 

<

адрес>, 21 мая 2025 года в 15:53:27 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч (учитывая погрешности измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу начальнику управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 21 мая 2025 года при въезде в д. Летошники Жуковского района по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Брянской области «Брянск-Смоленск-Жуковка», дорожный знак 6.22 «Фотовидерфиксация» отсутствовал.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО2 от 3 июля 2025 года № 32 АА049036 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 22 мая 2025 года № 18810532250522039107 вынесенное в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 о назначении ФИО1 на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вывод должностного лица и районного судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22 мая 2025 года № 18810532250522039107 была рассмотрена по существу не уполномоченным на то должностным лицом, чем было нарушено его право на обжалование, явились предметом проверки суда нижестоящей инстанции.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 часть 1 статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Так же жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (часть 3 статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела жалоба ФИО1, адресованная им начальнику управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22 мая 2025 года № 18810532250522039107, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрена начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковником полиции ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должность в органах внутренних дел считается вышестоящей, если для нее предусмотрено более высокое специальное звание. Согласно пункту 3 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области ФИО3, утвержденного начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области подполковником полиции ФИО2 инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции находится в непосредственном подчинении начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции.

Из пункта 8.1. должностного регламента (должностной инструкции) начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области ФИО2, утвержденного начальником УМВД России по Брянской области генерал-майором полиции ФИО4 начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции осуществляет непосредственное руководство деятельностью ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции.

Таким образом районный судья пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Брянской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 22 мая 2025 года № 18810532250522039107 была рассмотрена по существу вышестоящим уполномоченным на то должностным лицом - начальником ЦАФАП в ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области подполковником полиции ФИО2

Районным судьей также обоснованно отмечено, что действия начальника ЦАФАП в ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области, по рассмотрению жалобы ФИО1, не нарушили права, свободы и законных интересы заявителя, вопреки его доводам, не создали препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и в результате оспариваемых действий на заявителя какие-либо обязанности не возложены. Прав ФИО1, в том числе на доступ к правосудию, обжалуемое решение не нарушает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа решением, не является основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Брянской области подполковника полиции ФИО2 от 3 июля 2025 года № 32 АА049036, решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва