судья ФИО11. дело № 22-599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 марта 2024 г. 

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кумторкалинского районного суда РД от 27 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, и отменить решение суда о конфискации имущества, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кумторкалинского районного суда РД от 27 декабря 2023 года ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

адрес> РД, не женатый, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 27 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле; 

- автомобиль «Хендай Акцент» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес>, решено конфисковать.

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что он, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2023 г. на 445 км ФАД «Астрахань-Махачкала», на территории Кумторкалинского районного суда РД при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно правильности квалификации его действий и доказанности вины, указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым, а также считает незаконным решение суда о конфискации автомобиля.

В обоснование указывает, что при определении вида и размера наказания суд не в полной мере учел, что вину свою он признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, намерен создать семью, жить как все, а находясь в местах лишения свободы, он лишен такой возможности. Считает, что назначенное ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима не является гуманным и не отвечает принципу справедливости наказания. Также осужденный указывает, на несогласие с решением о конфискации автомобиля, поскольку суд должным образом не мотивировал принятое решение, а доводам стороны защиты, не опроверг и не дал какой либо оценки. 

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, а в части конфискации автомобиля применить ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО7 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указывая, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал. При конфискации автомобиля суд правильно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а потому считает, решение суда о конфискации автомобиля является законным. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ основаны на совокупности всестороннее и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При этом, признательные показания самого ФИО1, в том числе, данные им на предварительном следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, а также оглашенные в установленном порядке показания свидетеля ФИО8, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.10.2023; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.10.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом осмотра предметов от 15.11.2023, из которого следует, что объектом осмотра является компакт-диск с надписью «264.1 УК РФ», протоколом осмотра предметов от 15.11.2023, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина марки «Хендай Акцент» за государственными регистрационными знаками 

<

***>; постановлением мирового судьи С/У №

<

адрес> от 31.05.2023 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

Приведенные выше доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях, они подробно и правильно приведены в приговоре суда, 

Совокупность исследованных доказательств полученных с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, была достаточной для постановления судом обвинительного приговора в отношении ФИО1

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и правильно мотивированы выводы по квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Эти обстоятельства в совокупности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признал рецидив преступления, поскольку он ранее судим приговором от 28.03.2019 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29 октября 2020 г. в 2 годам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 20 мая 2022 г., а преступление по данному приговору им совершено 15 октября 2023 г., то есть, до истечения трех лет со дня отбытия наказания по приговору от 29.10.2020 г. (п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ). 

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, а также данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, а потому обоснованно назначил ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ минимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

При этом, вид исправительного учреждения – исправительная колония строго режима судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также суд со ссылкой на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принял решение о конфискации транспортного средства использованное ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.262.1 УК РФ. 

Однако, Верховный Суд РД считает необходимым изменить приговор суда вследствие неправильного применения судом уголовного закона как при назначении осужденному наказания, так и при принятии решения о конфискации имущества, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.

Так, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Так, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 на первоначальной стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 31-35) дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности, рассказал на какой машине, в каком направлении он двигался, кому принадлежит автомашина, в каком он состоянии был до начала управления автомобилем. Тем самым, ФИО1 сообщил об обстоятельствах ранее неизвестных следствию и благодаря которым были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Несмотря на то, что ФИО1 отказался от дачи показаний в судебном заседании, однако признал свою вину и подтвердил ранее данные признательные показания. 

Изложенное свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, которое судом первой инстанции оставлено без учета и признания обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из изложенного, Верховный Суд РД считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 его активное способствование раскрытию преступления. 

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установленное судом апелляционной инстанции, Верховный Суд РД считает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание. 

При этом с учетом установленных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 и ст. 73 УК РФ Верховный Суд РД не усматривает. 

Кроме того, Верховный Суд РД считает отменить приговор суда и в части конфискации автомобиля по следующим основаниям.

Так, применяя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и принимая решение о конфискации автомобиля «Хендай Акцент» за государственными регистрационными знаками 

<

***> как принадлежащий осужденному, суд первой инстанции не дал в приговоре какой либо оценки и не опроверг доводы ФИО1 о том, что управляемый им автомобиль «Хендай Акцент» за государственными регистрационными знаками 

<

***> фактически принадлежит его родственнику по имени «Арсен», а также заверенной копии имеющемуся в материалах уголовного дела, договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2023 г. (л.д.39)

При таких обстоятельствах, когда имеются данные о принадлежности автомобиля марки «Хендай Акцент» с государственными регистрационными знаками 

<

***> которым управлял осужденный ФИО1, другому лицу и отсутствии суждений суда по данному вопросу, решение суда о конфискации автомобиля не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части, суду следует всесторонне проверить доводы осужденного ФИО1 о принадлежности автомашины его родственнику по имени «Арсен», а также дать оценку заверенной копии имеющемуся в материалах уголовного дела, договору купли-продажи транспортного средства от 15.09.2023 г. (л.д.39).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, Верховным Судом РД не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кумторкалинского районного суда РД от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р. – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1, 

<

дата> г.р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части конфискации автомобиля «Хендай Акцент» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, хранящего в ОМВД России по 

<

адрес> РД – отменить, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий