Дело № 2-168/18 14 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк «Советский» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «Советский» обратился в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, Х в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 10.06.2014г.; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 домик проживания спортсменов, Х в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 10.06.2014г., определить начальную продажную цену в размере 14489300 рублей. Определить способ реализации задолженного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 12000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 10.06.2014 года АО Банк «Советский» открыл ООО «Х» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 750000 евро на основании кредитного договора на срок по 09 июня 2015 года по процентной ставке 14,00 % годовых. Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2014г. от 10.04.2015г. лимит задолженности установлен в размере 595000 рублей, а также изменен график погашения кредита, согласно которому окончательное погашение кредита осуществляется заемщиком 09.06.2016г.

На 15.12.2016 года просроченная задолженность заемщика перед АО Банк «Советский» составляет 806592 евро 27 евроцентов, в том числе: 

- основной долг – 595000 евро.;

- проценты – 46514,43 евро;

- комиссии – 15 евро;

- пени – 1656 161,84 евро.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Х» передало в залог истцу по договору последующей ипотеки от 10.06.2014г. следующие объекты недвижимости:

земельный участок, Х и домик проживания спортсменов, Х.

Впоследствии, а именно 12.01.2016г. между ОО «Х» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи названного имущества – земельного участка и дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, судебные извещения не получает.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ООО «Новые инвестиции» извещалось по имеющемуся адресу, представителя в суд не направило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 года АО Банк «Советский» открыл ООО «Новые инвестиции» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 750000 евро на основании кредитного договора на срок по 09 июня 2015 года по процентной ставке 14,00 % годовых. Дополнительным соглашением к договору от 10.06.2014г. от 10.04.2015г. лимит задолженности установлен в размере 595000 рублей, а также изменен график погашения кредита, согласно которому окончательное погашение кредита осуществляется заемщиком 09.06.2016г.

На 15.12.2016 года просроченная задолженность заемщика перед АО Банк «Советский» составляет 806592 евро 27 евроцентов, в том числе: 

- основной долг – 595000 евро.;

- проценты – 46514,43 евро;

- комиссии – 15 евро;

- пени – 1656 161,84 евро.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Новые инвестиции» передало в залог истцу по договору последующей ипотеки от 10.06.2014г. следующие объекты недвижимости:

земельный участок, Х и домик проживания спортсменов, Х.

Впоследствии, а именно 12.01.2016г. между ОО «Инвест Групп» и ФИО1 был заключен договор купли- продажи названного имущества – земельного участка и дома.

Учитывая, что доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2014г. в материалы дела не представлено, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ввиду несогласия ответчика с заявленной истцом стоимостью заложенного имущества определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2017г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Х», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова ликвидационная стоимость земельного участка, Х и домика проживания спортсменов, Х. 

Оплата экспертизы возложена на ФИО1

Согласно заключению эксперта от 24.04.2018г. ликвидационная стоимость земельного участка, Х и домика проживания спортсменов Х, по состоянию на дату исследования составляет 15000000 рублей без учета НДС; ликвидационная стоимость земельного участка, Х и домика проживания спортсменов Х, по состоянию на дату исследования составляет 19 400000 рублей без учета НДС.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы ответчика относительно того, что площадь домика проживания спортсменов составляет 239,6 кв.м, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРП, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 15000000 рублей в соответствии с экспертным заключением.

Согласно чт. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество:

- земельный участок, Х;

- домик проживания спортсменов, Х.

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк «Советский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья