Дело № 12-2086/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года с.Б.Нагаткино 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мяльдзиной С.Н., при секретаре Валеевой А.М., рассмотрев жалобу защитника администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области Шайдуллиной Эндже Фиргатовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2019 годаустановил:Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2019 года Муниципальное учреждение «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.В жалобе защитник Шайдуллина Э.Ф., считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В акте выявленных недостатков не имеется сведений о сертификации и поверке мобильного телефона, который был использован для фиксации выявленных нарушений; юридическое лицо не было ознакомлено с фотографиями выявленных нарушений; отсутствуют сведения о проведении обязательных замеров; имеется ссылка на нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Однако следовало применять ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», которым регламентирован порядок измерения площади повреждения, его описания и определения глубины повреждения. В нарушение требований данного ГОСТ доказательств соблюдения правил измерения и использования специальных приборов в материалах не имеется. Кроме того, в акте выявленных недостатков отсутствует основная часть сведений, предусмотренных п.11 ГОСТ 32825-2014. Считает, что сведения, изложенные в акте выявленных недостатков, не подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Также полагала, что в данном случае имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.Законный представитель Муниципальное учреждение «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, нахожу её, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.Согласно части 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), действующий на момент совершения административного правонарушения, которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). В соответствии с п.п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляется в сроки, установленные в таблице 5.4.Из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 55 минут на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Прибрежная, возле дома №61 деревни Городищи и участке автомобильной дороги общего пользования местного значения «73 ОП РЗ К-1435» Городищи Ульяновского района Ульяновской области зафиксированы неровности дорожного покрытия в виде выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые значения, установленные п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (размер выбоин указан в акте НДУ №60-61 от 30 июля 2019 года); допущено занижение обочины, размер которого превышает предельно допустимые значения, установленные п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017- 4 см. (размер занижения указан в акте НДУ №60 от 30.07.2019 года); для участников дорожного движении отсутствует информация о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения, информационных щитов и средств массовой информации; непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дороги, когда пользование им угрожает безопасности дорожного движения.Лицом, допустившим нарушение требований статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, пункта 13 Основных положений, статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пунктов 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 50597-93, является МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области.Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:- протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года;- актом № 60 от 31.07.2019 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования местного значения «73 ОП РЗ К – 1435» - Городище, протяженностью 1 км;- актом № 61 от 31.07.2019 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> возле д.61;- определением от 30 июля 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;- уставом МО «Ульяновский район» Ульяновской области;- фототаблицей, выявленных недостатков в эксплуатации автомобильных дорог общего пользования местного значения «73 ОП РЗ К – 1435» - Городище, протяженностью 1 км и 

<

...> возле д.61 Ульяновского района;- показаниями инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» ФИО1 При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей были установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Всем доводам защитника Шайдуллиной Э.Ф., которые аналогичны доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Ссылка защитника Шайдуллиной Э.Ф. на недопустимость актов выявленных недостатков и фототаблицы в качестве доказательств, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку направлена на переоценку надлежаще исследованных и оцененных мировым судьей доказательств. Оснований для переоценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит.Установленный факт нарушения правил содержания дорог местного значения в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия всех зависящих мер к соблюдению действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, названных выше Основных положений и ГОСТ Р 50597-93, свидетельствует о том, что именно МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области учреждение, будучи лицом, в обязанности которого входит выполнение работ и услуг по содержанию автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории МО «Ульяновский район», является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям юридического лица даны верные.В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию дорог, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии законного представителя МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области, поскольку последний, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, на его составление не явился.Наказание МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и дальнейшего снижения размера назначенного административного штрафа отсутствуют. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,решил:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Муниципальное учреждение «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области оставить без изменения, жалобу защитника Шайдуллиной Эндже Фиргатовны – без удовлетворения.Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.Судья С.Н.Мяльдзина