УИД 78RS0005-01-2024-014454-46

Дело № 2-3223/2025 18 ноября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Беловой В.В.,

при секретаре Хроменковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 253734,63 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Каршеринг» был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Haval 

<

данные изъяты>. 26.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki 

<

данные изъяты> и автомобиля марки Haval 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Haval 

<

данные изъяты>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Suzuki 

<

данные изъяты>. Собственником автомобиля Haval 

<

данные изъяты> является ПАО «

<

данные изъяты>», на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде у ответчика. Истец в счет возмещения ущерба выплатил страховое возмещение в размере 253734,63 руб. Водитель транспортного средства Haval 

<

данные изъяты> не имел права на управление указанным транспортным средством, в связи с лишением его права на управление транспортными средствами. Истец полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, несет ответчик, как владелец на момент ДТП транспортного средства Haval 

<

данные изъяты> на основании договора аренды.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третьи лица АО «КАРШЕРИНГ», ФИО2 у., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением № от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в ДТП. Копия постановления ответчиком получена, сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца ТС Haval 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №, сроком на 1 год, страхователь АО «Каршеринг».

На момент ДТП автомобиль Haval 

<

данные изъяты> был передан в аренду ответчику и находилось под его управлением, таким образом на время ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства на основании договора аренды.

Во исполнение договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения потерпевшему в размере 253734,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2024 (л.д.17).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №84 Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.03.2024. 

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу, ответчиком представлено не было, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что указанное лицо не имело права на управления транспортными средствами на момент ДТП, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, что доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 253734,63 руб. обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8612 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> сумму ущерба в порядке регресса в размере 253734,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8612 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 02.12.2025.