Дело №12-541/2025 Мировой судья

78MS0053-01-2025-000656-89 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 18 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 28.05.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 28.05.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.91-99).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.26.1, 24.5, 27.12, 25.7, 26.11, 28.2 КоАП РФ, мотивировав жалобу тем, что при оформлении процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции допущены многочисленные нарушения процессуальных требований, влекущие признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми. Указала, что требование сотрудника является незаконным, так как нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование вследствие того, что инспектор не установил наличие признаков опьянения, своевременно не отстранил ее от управления транспортным средством, не разъяснил порядок освидетельствования, не вручил копии процессуальных документов. Считает, что законных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства её вины в совершении административного правонарушения (л.д.102-107).

ФИО2 по изложенным в жалобе основаниям просила отменить постановление, повторно указав доводы, приведенные в жалобе. Дополнила, что на видеозаписи инспектор сам подтвердил, что она не находилась в состоянии опьянения, в связи с чем считает, что у сотрудника ДПС не было оснований для ее направления на освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 01.02.2025 в 05 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, двигалась у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств: показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора Госавтоинспекции ФИО4, подтвердившего сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и правильность проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование с участием понятых, помимо прочего подтвердившего факт вручения копий всех процессуальных документов, от подписи в которых ФИО2 отказалась, разъяснения прав (л.д.94-95); показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2, факт разъяснения им и ФИО2 прав, отказ водителя пройти освидетельствование, отсутствие каких-либо претензий и замечаний водителя по проведенной процедуре; помимо прочего подтвердивших, что изложенные в протоколах данные соответствуют действительности, что подтверждается наличием их подписей в процессуальных документах (л.д.95-96); протоколом № от 01.02.2025 об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства её совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.02.2025, составленным с участием понятых (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2025 и бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми в присутствии понятых ФИО2 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено её подписью, подписями понятых и должностного лица (л.д.6,9); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 01.02.2025, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, о чем ею сделана соответствующая запись в протоколе «отказываюсь» (л.д.7); справками об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.ст.264, 264.1 УК РФ (л.д.12, 13-16).

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время и место правонарушения, указана квалификация действий ФИО2 в соответствии с КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается соответствующими записями должностного лица.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием понятых, что полностью соответствует требованиям ст.ст.27.12, 25.7 ч.6 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, судом при рассмотрении жалобы не установлено, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от ФИО2 не поступало. 

Участие понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя у суда сомнений не вызывает и подателем жалобы не оспаривается, в процессуальных документах при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, указаны их данные, им были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них, а также от ФИО2 не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей и внесенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для ее оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья доверяет указанным показаниям.

С оценкой мирового судьи показаний свидетелей, подробно приведенных в постановлении, суд соглашается, оснований для иной оценки представленных свидетелем сведений районный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям, была осуществлена должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, с участим понятых.

Нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование не допущено, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления процессуальных действий от ФИО2 данные документы не содержат. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась, тем самым выразив согласие с содержанием документов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как следует из представленных материалов, 01.02.2025 ФИО2 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы факт нахождения водителя с признаками опьянения (

<

данные изъяты>) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Из процессуальных документов следует, что выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения указаны как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В присутствии понятых водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказалась, что удостоверено подписями понятых и должностного лица в бумажном носителе результатов освидетельствования.

Данный отказ послужил основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в ответ на требование должностного лица последняя отказалась от процедуры освидетельствования в условиях медицинского учреждения, что зафиксировано в соответствующей графе собственноручной записью «отказываюсь», и подтверждено последней в ходе рассмотрения жалобы.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции и зафиксирован как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (в соответствующей графе протокола ФИО2 указала, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается), так и в протоколе об административном правонарушении, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и правильно квалифицированы по данной статье.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст.ст.26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась водителем, управляла транспортным средством с признаками опьянения, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проходила с участием понятых и с соблюдением установленных требований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Каких-либо замечаний в ходе производимых в отношении ФИО2 действий последняя не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатом «отказ от теста» согласилась, что удостоверено её подписью, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал её о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется. 

При таком положении мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии нарушений при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечении её к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами со ссылкой на отсутствие факта вручения копий составленных инспектором документов судом не установлено, поскольку данные обстоятельства не являются частью процедуры освидетельствования, как на то указывает ФИО2, и не подлежит фиксации путем участия понятых либо применения видеозаписи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях такого требования не содержит.

Изложенные обстоятельства были предметом тщательного изучения в ходе рассмотрения дела и обоснованно опровергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку факт вручения копии составленных в отношении ФИО2 документов подтвержден показаниями инспектора.

Исследованные судом доказательства, с учетом показаний свидетелей в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности проведенных процессуальных действий, а также о достоверности и допустимости составленных при этом процессуальных документов как доказательств по делу об административном правонарушении, а потому не усматривает оснований для признания представленных в дело доказательств недопустимыми, как на то указывает податель жалобы.

Ссылка ФИО2 на то, что инспектор подтвердил на видеозаписи, что она не находится в состоянии опьянения, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку данный факт не является предметом доказывания вменяемого правонарушения, объективная сторона которого выражается в отказе от проведения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья, а также должностные лица Госавтоинспекции не допустили нарушения норм процессуального права, мировой судья правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, при этом назначено в минимальном размере и сроке наказания.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе в части вида и размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 28.05.2025 о признании ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>