Копия 

Дело №1-71/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

10 апреля 2017 года г. Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Базанова В.В.,

при секретаре Цветковой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дятьково Ковалевой Л.В.,

потерпевшей ФИО1, 

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Симошиной Ж.Е., представившей удостоверение №663 и ордер №443016 от 10 апреля 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.в ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в том, что он, 22 октября 2016 года, примерно в 15 часов, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от окружающих, с дачного участка №146, расположенного в садоводческом товариществе «Заря» 

<

адрес>, при помощи автомобиля –эвакуатора марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, попытался похитить принадлежащую ФИО1 металлическую бочку на металлических ножках общим весом 932,4 килограмма общей стоимостью 6526 рублей 80 копеек, являющейся для потерпевшей значительным материальным ущербом, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте собственником другого дачного участка ФИО3.

30 марта 2017 года данное уголовное дело поступило в Дятьковский городской суд Брянской области с обвинительным заключением. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела установлено, что по окончании предварительного следствия обвиняемым ФИО4 и его защитником Симошиной Ж.Е., в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушании для решения вопроса о назначении по делу дополнительной товароведческой экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта объекта исследования, то есть похищенной бочки, поскольку в соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, может быть назначена дополнительная экспертиза. Считают, что ранее проведенная экспертиза проведена без исследования объекта экспертизы, проведена лишь по определенным параметрам. Если бы объект был непосредственно исследован, то это могло повлиять на вес бочки и соответственно и на ее стоимость, поскольку бочка имела определенные дефекты, в виде наслоения сварки. В случае, отказа в назначении дополнительной товароведческой экспертизы, ходатайствовали об исключении из материалов дела недопустимых доказательств.

В судебном заседании обвиняемый ФИО4 и его защитник Симошина Ж.Е. от ранее заявленного ходатайства отказались.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного слушания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с их примирением, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Обвиняемый вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный материальный ущерб и не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Защитник Симошина Ж.Е. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Дятьково Ковалева Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела в связи с их примирением, так как суд вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании заявления потерпевшего в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, так как данное деяние совершено им впервые.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 за примирением с ним подлежащим удовлетворению, уголовное дело прекращению производством, поскольку обвиняемый совершил впервые покушение на преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, загладил причиненный вред, полностью возместив материальный ущерб, принес публичные извинения.

Вещественные доказательства: автомобиль –эвакуатор марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 236, 239 ч.2 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.в ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

3. Вещественные доказательства: автомобиль –эвакуатор марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.В. Базанов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>