Дело 2- 2709- 2024

59RS0007-01-2024-000209-82

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с учетом уточненного иска к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5133/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. В соответствии с положениями Закона «О банкротстве», финансовый управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании задолженности. Из банковской выписки ПАО «Сбербанк России», номер счета карты № следует, что 02.03.2021 ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 466 000 рублей, 12.03.2021 в сумме 272 800 рублей на счет ФИО3 Таким образом, ответчик пользовалась денежными средствами, в связи с чем обязана возместить денежные средства, полученные путем неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 738 800 рублей.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО1– ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания, надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ГПК РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, учитывая, что ответчику известно о рассмотрении данного дела в суде, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского кря от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-5133/2023 ФИО1 признана банкротом и введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданином сроком до 20.12.2023. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2 (л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-5133/2023 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно выписки Федеральной налоговой службы, владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 33-35).

Как следует из выписки ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 466 000 рублей и 272 800 рублей были перечислены ФИО1 с карты № (номер счета карты №) на банковскую карту № (номер счета карты №), принадлежащую ФИО3 (л.д. 40-41, 59-61), что также подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о списании денежных средств со счета ФИО1 

Ответчиком, доказательств получения сумм на законном основании, а также, возвращения суммы неосновательного обогащения не представлено. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает установленным факт перечисления денежных средств в размере 738 800 рублей с карты истца на карту ответчика, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 738 800 рублей, доказательств иного ответчиком суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 738 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 19 776 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ( ИНН №) неосновательное обогащение в размере 738 800 рублей 

Взыскать с ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход бюджета в сумме 19 776рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 

Копия верна судья