Дело № 2-3558/2025

УИД 61RS0003-01-2025-005340-96

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

22 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю., 

при секретаре Генюк А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Ростовской области о взыскании недоплаченного единовременного пособия при увольнении, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Ростовской области о взыскании недоплаченного единовременного пособия при ч увольнении, процентов (денежной компенсации) и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, последняя занимаемая ею должность - старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову- на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, имела специальное звание - «майор внутренней службы».

Приказом по личному составу Главного управления МЧС России по Ростовской области от 16.06.2025 № 178-нс контракт с истцом расторгнут и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы 16 июня 2025 года по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На день увольнения выслуга лет истца в календарном исчислении составила 21 год 05 месяцев 09 дней. При этом согласно приказу об увольнении общая продолжительность службы, которая зачтена в ее выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении, составила только 18 лет. В связи с этим при увольнении ей было выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания (71 914 рублей), которое выплачивается при выслуге менее 20 лет, вместо семи окладов, которые положены при выслуге, превышающей 20 лет. После увольнения истцу стало известно, что в общую продолжительность службы при выплате пособия при увольнении не было включено время ее обучения в ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» по заочной форме обучения с 10 сентября 1999 года по 01 июля 2005 года. 

Истец полагает, что не включение указанного периода обучения, а также связанная с этим выплата двух окладов денежного содержания вместо положенных семи, является грубым нарушением законодательства и практики его применения. 

В связи с этим истец имеет право на доплату недоначисленного ей единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания в сумме 179 785 рублей ((должностной оклад 20 641 рублей + оклад по специальному званию 15 316 рублей) х 5).

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 5 окладов денежного содержания, проценты (денежную компенсацию) в размере 13 280,12 руб. за период с 17.06.2025 по 12.08.2025 включительно, проценты (денежную компенсацию) в размере одной сто пятидесятой раз действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 5 (пяти окладов) денежного содержания за каждый день задержки за период с 13.08.2025 по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

По существу заявленных требований, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела ФИО1 поступила на службу в Главное управление МЧС России по Ростовской области (далее Главное управление), согласно послужного списка, 15.01.2007 (Пр. ГУ МЧС России по РО № 4 от 18.01.2007). Контракт с ФИО2, о прохождении службы в противопожарной службе Государственной противопожарной службы, расторгнут и она уволена со службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 4, части 2 ст. 83 (по выслуге лет дающей право на получение пенсии) Приказом ГУ МЧС России по РО № 178-нс от 16.06.2025.

Согласно выписки из приказа Главного управления № 178-нс от 16.06.2025 выслуга лет по состоянию на 16 июня 2025 года составляет: в календарном исчислении — 21 год 05 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - не имеет. Общая продолжительность службы для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 18 лет. В связи с чем ФИО1 было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных на день увольнения со службы.

До поступления на службу в учреждения уголовно-исполнительной системы ФИО1 проходила обучение в ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет» по заочной форме обучения с 10 сентября 1999 года по 01 июля 2005 года. По итогам обучения выдан диплом установленного образца.

При увольнении со службы в стаж службы для назначения пенсии за выслугу лет ответчиком не был засчитан период обучения истца в Курганском государственном университете с 10.09.1999 г. по 01.07.2005 г.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в стаж службы (выслуга лет) в уголовно-исполнительной системе исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка за выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в уголовно-исполнительной системе, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

На основании пункта 10 части 2 статьи 38 Федерального закона N 197-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе включается время (не более пяти лет) обучения сотрудника до поступления на службу в уголовно-исполнительной системе по основным образовательным программам среднего профессионального образования (за исключением программ подготовки квалифицированных рабочих, служащих) или высшего образования (за исключением программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, программ ординатуры, программ ассистентуры - стажировки) по очной форме при условии завершения освоения указанных образовательных программ и получения соответствующего уровня образования, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы.

Изложенное подтверждает, что в соответствии с Федеральным законом N 197-ФЗ предусмотрено включение сотруднику в выслугу лет только время его обучения по очной форме.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

При разрешении спора суд учитывает, что в период службы истца вопросы, связанные условиями и порядком пенсионного обеспечения лиц, проходящих службу, регламентировались Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

В соответствии с абзацем четвертым пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации N 4468-I условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные этим законом, распространяются, в том числе и на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в пункте "б" этой статьи, и их семей).

Виды службы, время работы и другие периоды времени, засчитываемые в выслугу лет для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с пунктом "а" статьи 13 Закона Российской Федерации N 4468-I, определены в статье 18 данного закона.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 данного закона, определяется Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 18 Закона).

Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации".

Пунктом 2 данного Постановления установлено, что в выслугу лет для назначения пенсии лицам рядового и начальствующего состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать время обучения их до поступления на службу в гражданских образовательных организациях в пределах пяти лет из расчета два месяца учебы за один месяц службы.

При этом не было указано, что в выслугу лет засчитывается время обучения до поступления на службу только по очной форме.

Изложенное свидетельствует, что до вступления в силу Федерального закона N 197-ФЗ, то есть до 01 августа 2018 года, время (не более пяти лет) обучения до поступления на службу, в том числе, по заочной форме обучения в образовательных учреждениях высшего образования засчитывалось в выслугу лет сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Федеральным Законом от 19.11.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Таким образом, ФИО1 имеет право на доплату ей единовременного пособия в размере пяти окладов денежного содержания с учетом выплаченного ранее пособия, в производстве которой ей ответчиком было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с Главного управления МЧС России по Ростовской области в пользу ФИО1 единовременного пособие при увольнении в размере пяти окладов денежного содержания

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовым кодексом Российской Федерации при увольнении помимо полного расчета по заработной плате предусмотрена выплата работникам компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в случаях, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право истца на получение выходного пособия было нарушено в день её увольнения 16.06.2025, что является основанием для наступления со следующего дня – 17.06.2025 материальной ответственности ответчика в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести свой расчет процентов за период с 17.06.2025 по 22.10.2025 (дата вынесения решения суда), который составит 28 142,35 руб., и произведен исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении по день фактического расчета.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за несвоевременную выплату денежного содержания в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФот пяти окладов денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, полагает, что истцу неправомерными действиями ответчика по невыплате в полном объёме выходного пособия в установленный срок причинен моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, размера задолженности, длительности невыполнения ответчиком обязанности по окончательному расчету с уволенным работником, суд полагает разумным и отвечающим принципу справедливости и соразмерности взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Ростовской области (ИНН v №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) единовременное пособие при увольнении в размере пяти окладов денежного содержания, компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за период с 17 июня 2025 года по 22 октября 2025 года в размере 28 142,35 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ т пяти окладов денежного содержания за период с 23 октября 2025 года по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.