Дело №12-37/21

УИД №61RS0057-01-2021-001245-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Константиновск 19 июля 2021 года

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стычной» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 №61/7-2256-21-ОБ/12-11222-И/34-148 от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении директора ООО «Стычной» ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18.06.2021 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №61/7-2256-21-ОБ/12-11222-И/34-148 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо директор ООО «Стычное» ФИО1, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директором ООО «Стычное» ФИО1 подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указано на неверную оценку должностным лицом обстоятельств дела, поскольку при увольнении и окончательном расчете ФИО3 не было допущено нарушений трудового законодательства. Произведенное из заработной платы удержание не превышало пределов, установленных ТК РФ. Работник отказалась получать окончательный расчет наличными в кассе ООО, не присутствовала на работе в последний рабочий день 06.04.2021, в связи с чем, расчет перечислен её на счет 07.04.2021. Таким образом, не имелось оснований к привлечению должностного лица к административной ответственности. Просит об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. 

В судебном заседании представитель должностного лица по доверенности ФИО4, ссылаясь на нормы КоАП РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства, просила об отмене постановления, прекращении производства по делу. Согласно акту №1 «об отказе в получении расчета при увольнении» от 06.04.2021, составленный в 15 часов 45 минут, согласно которому, в связи с отсутствием электроэнергии с 15 часов, увольняющемуся работнику Б предложено получить расчет наличными средствами через кассу. Б не согласилась получить окончательный расчет наличными. Факт отсутствия электроэнергии подтвержден справкой Константиновского РЭС.

Актом №3 от 06.04.2021 года, установлен факт отсутствия на рабочем месте повара Б, таким образом, в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ, работник Б также отсутствовала на работе в последний рабочий день, в связи с чем расчет произведен на следующий день, путем безналичного перевода на счет Б При этом произведенные удержания составили менее 11%, что не нарушает ТК РФ. Просит о надлежащей оценке обстоятельств дела, т отмене постановления, так как нарушения трудового законодательства в отношении Б, указанные в постановлении, не допускались, заработная плата выплачена вовремя, в полном объеме после удержания остаточной стоимости спецодежды, до настоящего времени не возвращенной работодателю. 

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела уведомлен, заявлений и ходатайств не представлено. 

Выслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки, проведенной в ГИТ в РО, в связи с нарушением администрацией ООО «Стычное» ч. 1 ст. 138 ТК РФ и ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при расторжении трудового договора по инициативе работника Б, выразившихся в удержании из окончательного расчета 1108,26 рублей в качестве, а так же его выплате на следующий день, после увольнения, постановлением главного госинспектора труда ГИТ в РО ФИО2, директор ООО «Стычное» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей. 

Часть 6 ст. 5.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Указанное постановление не отвечает требованиям КРФ об АП, поскольку не содержит конкретных данных относительно наличия состава правонарушения, одной лишь ссылки на норму ТК РФ, по мнению должностного лица, нарушенной директором ООО «Стычное» не достаточно. В постановлении не дана оценка доводам ООО «Стычное» об отказе работника Б от получения расчета, о её отсутствии на рабочем месте в последний рабочий день 06.04.2021, в связи с чем, окончательный расчет произведен на следующий день 07.04.2021 года, что не противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ. Обстоятельства удержания из окончательного расчета Б остаточной стоимости средств индивидуальной защиты в размере 1108,26 рублей, не противоречат требованиям ч. 1 ст. 138 ТК РФ, в связи с чем из постановления не следует, в чем конкретно нарушено право Б, до настоящего времени не сдавшей СИЗ в администрацию ООО «Стычное». Все доводы представителя ООО «Стычное» подтверждены письменными доказательствам и, предоставленными должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако надлежащая оценка им не дана. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно требованиям ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Материалы, представленные в судебное заседание представителем ООО «Стычное», ранее представленные должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, содержат доказательства, опровергающие наличие в действиях директора ООО «Стычное» ФИО1, как должностного лица фактов неисполнении или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей в связи с расторжением трудового договора с Б. Указанные доказательства не опровергнуты представителем административного органа. 

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…».

В судебном заседании достоверно установлено, что в пределах, изложенных в постановлении по делу об административном №61/7-2256-21-ОБ/12-11222-И/34-148 от 18 июня 2021 года, в действиях должностного лица – директора ООО «Стычное» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., п. 2 ст. 24.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ростовской области ФИО2 №61/7-2256-21-ОБ/12-11222-И/34-148 от 18 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении директора ООО «Стычной» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФ об АП в отношении директора ООО «Стычной» ФИО1 прекратить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд.

Судья С.В. Камашин