Дело № 12-135/2024 (№ 12-1216/2023)

УИД № 78RS0006-01-2024-000056-22

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Юдаева Е.В. (далее ООО «Агро-Авто») на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310123122100011204 от 21 декабря 2023 года, которым ООО «Агро-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310123122100011204 от 21 декабря 2023 года ООО «Агро-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «Агро-Авто» Юдаев Е.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310123122100011204 от 21 декабря 2023 года, которым ООО «Агро-Авто» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Авто» прекратить. 

В обоснование жалобы защитник ООО «Агро-Авто» Юдаев Е.В. приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что ООО «Агро-Авто» необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах указанных в оспариваемом постановлении. Указывает, что в момент выявленного административного правонарушения тягач с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицеп с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляли единое транспортное средство, двигающееся с одной скоростью. Данное обстоятельство подтверждается и путевым листом, согласно которому транспортное средство было отправлено в рейс и состояло из тягача с государственным регистрационным знаком 

<

***> и прицепа с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Таким образом, ООО «Агро-Авто» было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310123122100011204 от 21 декабря 2023 года о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Авто» прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель ООО «Агро-Авто» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы защитника Юдаева Е.В. извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии законного представителя ООО «Агро-Авто». 

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника ООО «Агро-Авто» Юдаевой Е.В. и приложенные к ней копии документов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 18 декабря 2023 года в 18 часов 41 минуту 17 секунд по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Угольную гавань, у железнодорожных путей, от Перевалочной улицы к порту (С) в Санкт-Петербурге, водитель транспортного средства марки «СТТМ CARGOLAINE 972200-10.00.0», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ООО «Агро-Авто», произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер РА0345, свидетельство о поверке С-СП/07-08-2023/268046904, поверка действительна до 06 августа 2024 года включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «Агро-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника вышеназванного автомобиля. 

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Наличие в месте совершения административного правонарушения знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой постоянной дислокации Технических средств организации дорожного движения на указанном участке улично-дорожной сети, представленной в материалы дела.

Указанной схемой подтверждается и распространение зоны действия названного знака по дороге в Угольную гавань, у железнодорожных путей, от Перевалочной улицы к порту (С) в Санкт-Петербурге, где было зафиксировано принадлежащее ООО «Агро-Авто» транспортное средство. 

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0345 прошло поверку и согласно свидетельству С-СП/07-08-2023/268046904 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению. 

Факт совершения ООО «Агро-Авто» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «Агро-Авто» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления. 

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей назначено ООО «Агро-Авто» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства. 

Сведений о том, что ООО «Агро-Авто» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено. 

Доводы жалобы защитника ООО «Агро-Авто» Юдаевой Е.В., которые по существу сводятся к тому, что транспортное средство марки «СТТМ CARGOLAINE 972200-10.00.0», с государственным регистрационным знаком 

<

***> является прицепом, находилось в сцепке с транспортным средством, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за нарушение предписания дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которым, при наличии постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение при тех же обстоятельствах, что указаны в оспариваемом постановлении, ООО «Агро-Авто» как собственник транспортного средства, к административной ответственности уже привлекалось, а прицеп не может двигаться самостоятельно и как следствие самостоятельно совершить, одновременно с тягачом, приводящим его в движение, административное правонарушение, что указывает, по мнению защитника, на необходимость отмены обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности привлечения ООО «Агро-Авто» к административной ответственности в рамках данного дела об административном правонарушении, по следующим основаниям. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). 

Таким образом, доводы жалобы защитника ООО «Агро-Авто» Юдаевой Е.В., что в данном случае, когда при движении прицеп находился в сцепке с транспортным средством (тягачом), имеет место одно событие, в связи с чем, должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влекут отмены обжалуемого постановления. 

Так, на основании анализа доводов защитника ООО «Агро-Авто» Юдаевой Е.В., положенных ей в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Агро-Авто» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310123122100011204 от 21 декабря 2023 года о привлечении ООО «Агро-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № 0321695310123122100011204 от 21 декабря 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» Юдаевой Е.В. - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева