Судья Берберов Д.М. Дело № 12-124/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 18 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Алёхину Н.В., потерпевших ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление изменить, заменив ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав ФИО2 и его защитника Алёхину Н.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», и, двигаясь на 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, допустил столкновение с движущимся слева, по главной дороге, мотоциклом «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО5 и пассажиру мотоцикла ФИО3 причинены телесные повреждения, а, в частности ФИО5 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, ушибленных ран в области левой брови, верхнего века левого глаза, левой подглазничной области, спинки носа, кровоподтеков левой половины лица, передней поверхности грудной клетки, кровоподтеков ссадинами левого предплечья, левого бедра, ссадины в области левого лучезапястного сустава, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью; пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения в виде обширной напряженной гематомы левого бедра, ссадины левого бедра, ушиба мягких тканей промежности, кровоподтеков в области правого локтевого сустава, левой ключичной области, которые квалифицируются как причинившие легкой вред здоровью.

Диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Диспозицией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом первой инстанции в подтверждение, что ФИО2 совершены административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.1); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6); схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостатков не выявлено (л.д.8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12); акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13); фото-таблица места происшествия (л.д.14-15); рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 (л.д.16-17); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, ФИО5 причинены телесные повреждения, которые расцениваются, согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.48-51); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, потерпевшей ФИО3 причинены повреждения, которые расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д.70-72) и другие материалы дела. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья Симферопольского районного суда Республики Крым обосновано установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО2 об изменении назначенного административное наказания основаны на неверном толковании закона, так согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

П.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом, необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 указанного Кодекса (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данные правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены либо изменения постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин