Дело № 1-62/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственных обвинителей - прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ботоева С.Б., помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Очирова В.Б., представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, законного представителя потерпевшего ФИО1- ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, представившего удостоверение № и ордера №, № от 

<

Дата>, подсудимого ФИО5, защитника адвоката Клюкина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>, при секретаре Осеевой А.Г., Филатовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

Дата> около 21 часа 30 минут водитель ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> Республики Бурятия. При движении в районе 

<

данные изъяты> километра данной автодороги, расположенной на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия, где из-за сложного рельефа местности проезжая часть имеет несколько последовательных поворотов, ФИО5 в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту – Правил), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проигнорировав требование запрещающего знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»), указанного в приложении 1 к Правилам, установленного по правой стороне дороги, вел автомобиль со скоростью не менее 100 км/ч, тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях значительного превышения скоростного режима не мог в полной мере обеспечить возможность постоянного контроля за направлением движения своего транспортного средства. Действуя по преступному легкомыслию, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО5, приближаясь к первому из указанных поворотов, продолжая игнорировать свои обязанности (как водителя) в сфере безопасности дорожного движения, далее не принял во внимание требование дорожного знака 1.12.1 («Опасные повороты»), указанного в приложении 1 к Правилам, также установленного по правой стороне проезжей части и предупреждающего о приближении к участку дороги с опасными поворотами с первым поворотом направо, движение по которому требует от водителя принятия соответствующих мер дорожным условиям, и в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», не предпринял мер к снижению скорости движения, в следствие чего, следуя на участке дороги с поворотом направо, допустил занос своего транспортного средства и выезд на левую обочину с последующим наездом на неподвижное препятствие (металлическое ограждение установленное вдоль левой обочины), что явилось причиной изменения траектории его движения вправо, и далее, двигаясь в неуправляемом состоянии, автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО5 требований абзаца 1 п. 1.5., п. 10.1. Правил, а также игнорирования дорожных знаков 3.24 («Ограничение максимальной скорости 70 км/ч») и 1.12.1 («Опасные повороты»), указанных в приложении 1 к Правилам, пассажиру ФИО1, 

<

Дата> г.р., причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавлением субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области справа, субарахноидального кровоизлияния, латеральной дислокации влево, переломов теменных костей с обеих сторон, расхождения лямбдавидного шва, переломов височных костей с обеих сторон с переходом на основание, рвано-ушибленной раны теменной области; тупая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, закрытого незавершенного перелома тела лопатки; поверхностная осадненная рана нижней трети левой голени – данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что у него был автомобиль 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на его супругу К., а он пользовался данным автомобилем и был указан в страховом полисе на право управления автомобилем, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. У него есть знакомый ФИО1, с которым общались и поддерживали дружеские отношения. 

<

Дата> в вечернее время он на данном автомобиле повез домой в ДНТ «

<

данные изъяты>» своего знакомого М., также с ними в машине сидели ФИО1 и Б.. В машине он находился за управлением, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а М. и Б. сидели на заднем сиденье. Он был трезвый. Когда двигались домой к М., то он проехал поворот к нему в ДНТ, по-этому развернулся и они поехали по трассе в обратном направлении, как бы со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда двигаясь по трассе стал проезжать поворот, то его ослепили встречные машины, и так как двигался с превышением разрешенной скорости, то его автомобиль занесло и они вылетели с трассы. Когда начало заносить машину, то он применял торможение, но так как скорость была превышена, не смог остановиться, стали опрокидываться и он потерял сознание, пришел в сознание и увидел, что лежит на снегу рядом с машиной. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что он ехал с превышением скорости, на спидометр не смотрел, но указал, что двигался с превышением разрешенной скорости и когда проезжал поворот, его ослепили встречные машины и на повороте его занесло и выкинуло с трассы. В данном произошедшем ДТП считает, что виноват он, так как двигался с превышением скоростного режима и на повороте из-за превышения скоростного режима не справился с рулевым управлением в результате чего машину занесло, столкнулся с ограждением и машину выбросило с трассы в кювет.

Указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просил прощения у родителей потерпевшего, указал, что после данной трагедии передавал денежные средства родителям ФИО1, а также его родители передавали деньги родителям Ильи, однако суммы передавали небольшие около 10,12 и 15 тысяч рублей. Более значительные суммы передать не имеет материальной возможности, так как в семье работает один, жена находится в декретном отпуске и на иждивении находятся двое малолетних детей. Источником проживания его семьи является его неофициальная деятельность по «перегону» и перепродаже подержанных автомобилей, а также выплачивает ипотеку. По этому из-за трудного материального положения не может оказать более значительную материальную поддержку семье Ильи для его лечения. Просил суд не лишать его права управления транспортным средством так как его деятельность по «перегону» и перепродаже подержанных автомобилей является единственным источником заработка для проживания его семьи.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО5 подтверждается показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, данными суду и оглашенными показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО2 суду показал, что ФИО1 является его сыном. 

<

Дата> около 23:30 часов ему на сотовый телефон позвонил М. и сообщил о том, что они вместе с Ильей и ФИО6 попали в ДТП и его сына на «скорой» увезли в больницу. Они с женой приехали в Республиканской больницу, сыну уже делали операцию. В больнице Илья находился до 

<

Дата>, но так в сознание и не пришел. После произошедшего ДТП он разговаривал с М.. Со слов последнего ему известно, что в день ДТП, когда они ехали с ФИО6, то по трассе ФИО6 двигался с очень большой скоростью. По ходу движения при затяжном спуске и повороте дороги вправо ФИО6 просто не «вписался» в поворот и машину из-за большой скорости занесло, потом они перевернулись и съехали в правый кювет. Сын находится в тяжелом состоянии, не разговаривает, нужен постоянный уход и помощь. После ДТП ФИО6 передал им разными суммами в общей сложности около 47000 рублей в качестве материальной помощи. А также адвокат ФИО6 предлагал помощь в подготовке и оформлению иска в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность ФИО6, но до настоящего времени занимаются сбором необходимых документов и справок. На лечение и уход за сыном, они потратили около 2 млн рублей. Наказание ФИО6 оставляет по усмотрению суда.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 суду показала, что ФИО1 является ее сыном. После ДТП, произошедшего 

<

Дата> сын получил тяжелейшие травмы, в настоящее время признан недееспособным и она назначена его опекуном. На лечение и уход за сыном, они за период после ДТП потратили около 2 млн рублей. ФИО6 за время после ДТП, разными суммами передал им 32000 рублей и мать ФИО6 передала 15.000 рублей, таким образом, в общей сумме 47000 рублей. ФИО6 ранее знала, так как он вместе с ее сыном Ильей обучались колледже и поддерживали отношения. Наказание ФИО6 оставляет по усмотрению суда.

Свидетель М. суду показал о том, что 

<

Дата> он находился на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> трассы, где временно работал. Вечером к нему на работу приехал ФИО10 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. С ним приехали ФИО1, и Б.. Он попросил отвезти его домой и они вместе поехали к нему в ДНТ «

<

данные изъяты>». ФИО6 был за управлением автомобиля, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он с Б. сидели на заднем сиденье. По дороге они проехали отворот с трассы к нему в ДНТ «

<

данные изъяты>», по этому развернулись и поехали в обратном направлении как бы от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Какая была скорость у автомобиля он не знает, не обращал внимания. На повороте их стало заносить и ФИО6 стал тормозить, но остановиться не смогли и их выкинуло с дороги. Он сознание не терял. Когда выкинуло с дороги, то стали переворачиваться и когда машина остановилась, то оказалось, что они с Б. остались в машине. К. и Голубев вылетели из машины. ФИО6 он нашел на снегу возле машины, ФИО6 был в шоковом состоянии, не понимал, что происходит, а ФИО7 нашел примерно в 40 метрах на льду реки, Илья был без сознания, по этому его трогать не стал. Позвонил и вызвал скорую помощь. Приехали две кареты скорой помощи, на одной сразу же увезли ФИО6, а врачи со второй машины оказывали помощь ФИО7 и потом его также увезли. 

Свидетель С. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Тарбагатайскому району. 

<

Дата> в вечернее время находился на дежурстве. В это время в дежурную часть отделения полиции по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного отделения полиции по Тарбагатайскому району М1. о том, что вблизи ДНТ «

<

данные изъяты>» Тарбагатайского района произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он совместно с инспектором ДПС Ч., дежурным следователем Н. выехали на место происшествия. По приезду на место было установлено, что ДТП произошло на 

<

данные изъяты> км трассы «

<

данные изъяты>». На месте было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Дорога на осматриваемом участке предназначена для двух направлений, дорожное покрытие – асфальт, который на момент осмотра был сухой. В месте осмотра имеется поворот дороги направо относительно движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На проезжей части была нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспортных средств. Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент осмотра находился в кювете с правой стороны относительно направления движения в направлении 

<

адрес>, передней частью автомобиль был обращен к 

<

адрес>. Кузов автомобиля был полностью деформирован. Водителя автомобиля при проведении осмотра места происшествия уже не было, так как тот с одним пассажиром получили телесные повреждения и на момент их приезда были уже госпитализированы в больницу. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой была зафиксирована обстановка, которая была на момент осмотра. 

Свидетель Ч. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Тарбагатайскому району. 

<

Дата> в вечернее время он находился на дежурстве. В это время в дежурную часть отделения полиции по Тарбагатайскому району поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного отделения полиции по Тарбагатайскому району М1. о том, что на 

<

данные изъяты> км. трассы «

<

данные изъяты>», вблизи ДНТ «

<

данные изъяты>» Тарбагатайского района произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого он совместно с инспектором ДПС С., дежурным следователем Н. выехали на место ДТП, которое произошло на 

<

данные изъяты> км. вышеуказанной трассы. На месте было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля «

<

данные изъяты>». Асфальт в месте происшествия был чистым, наледь отсутствовала. В месте осмотра был поворот дороги направо, относительно движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Тойота Харриер на момент осмотра находился в кювете с правой стороны, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>. Кузов автомобиля был полностью деформирован. Водителя данного автомобиля и пассажира к их приезду уже увезли в больницу. Далее инспектором С. была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.202-207) следует, что 

<

Дата> около 18.00 часов, может и немного раньше, к нему домой приехал ФИО6 на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак не знает. С ФИО6 был друг ФИО1. Ребята предложили ему немного выпить. По внешнему виду Ильи, он понял, что тот уже выпил. После того как сел в машину они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути следования заехали к знакомому ФИО6 и Ильи – М.. Возле гаража они выпили спиртное, распивали водку и пиво. Употребляли все, кроме ФИО6. По времени спиртное распивали немногим более часа. Когда закончили распивать, то Паша попросил отвести того до дома, как он понял последний живет где-то в сторону 

<

адрес>. ФИО6 согласился, они все вчетвером сели в машину и поехали. За рулем автомобиля находился ФИО6, на переднем пассажирском сиденье сидел Илья, а они с М. сидели на заднем пассажирском сиденье, при этом он сидел с правой стороны. Он не был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты остальные, сказать не может. В пути следования ФИО6 двигался со скоростью около 80 км/ч, данная скорость была определена им визуально, на спидометр машины не смотрел. Как понял в пути следования они проехали отворот к дому М., поэтому ФИО6 развернул свой автомобиль и они поехали в обратную сторону, т.е. в сторону 

<

адрес>. Во время движения он почувствовал, что их машину стало резко заносить на повороте вправо, который был по трассе по ходу их движения. Как ему показалось сначала занесло заднюю часть их автомобиля и по касательной задняя часть автомобиля задела металлическое ограждение, расположенное с левой стороны по ходу движения и все, после этого машину уже тащило. ФИО6 пытался что-то сделать, а именно тот тормозил, но все было безрезультатно. ФИО8 несколько раз опрокинулась, сколько именно не знает, потом она съехала в правый кювет по ходу их движения, там еще ударилась о дерево и остановилась. Автомобиль остался стоять на колесах. Он сознания не терял, в машине они оказались вдвоем с М.. Когда вылезли из машины, то он увидел, что ФИО6 лежит на снегу рядом с машиной с правой стороны, при этом передней частью автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес>. Сначала ему показалось, что ФИО6 без сознания, но потом тот стал стонать. Потом стали искать Илью, которого нашли примерно на расстоянии около 20 метров от машины. По обнаруженным следам крови они предположили, что скорее всего, после того как Илья вылетел из машины, тот упал на лед, а так как в том месте расположена речка, то видимо еще от удара последний по льду прокатился вперед. Когда они нашли Илью, то тот не подавал признаков жизни. Они решили с М. его не трогать. Когда приехали врачи «скорой помощи», то Илью и Максима госпитализировали в больницу. 

Причиной ДТП послужило то, что дорога на указанном участке не освещена и был крутой поворот, а также были встречные машины, у которых горел яркий свет фар, количество встречных машин не помнит. Чтобы избежать опрокидывание ФИО6 сразу же после заноса предпринял резкое торможение, но машину только продолжало тащить. В данном ДТП он травм не получил и лучение не проходил. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.209-210) следует, что 

<

Дата> она следовала по трассе «

<

данные изъяты>». В этот момент их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Последние попросили ее с водителем, с которым она ехала, принять участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия ей и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а именно своим присутствием удостоверить факт, содержание и результат осмотра. В ходе осмотра было установлено, что произошло опрокидывание автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак которого не помнит. На момент осмотра автомобиль стоял на колесах и находился в правом кювете, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>. Кузов данного автомобиля был полностью по периметру деформирован. На момент осмотра водителя автомобиля на месте ДТП не было, как она поняла тот получил повреждения и был госпитализирован в больницу. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение, которое имелось с левой стороны по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Потом после удара о металлическое ограждение автомобиль выбросило на правую полосу движения, а затем в правый кювет. В их присутствии сотрудники ГИБДД произвели замеры, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия, с данными которых она полностью согласна. На участке дороги, где произошло ДТП, проезжая часть не деформирована, ям, выбоин не было. Сама она является водителем, поэтому исходя из обстановки на месте происшествия может сказать, что причиной ДТП послужило то, что водитель видимо двигался по трассе с большой скоростью и просто не справился с рулевым управлением и совершил сначала выезд на встречную полосу, где ударился о металлическое ограждение и последующий съезд в правый кювет.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.221-222) следует, что 

<

Дата> он возвращался из служебной командировки. Около 23 часов, когда следовал по трассе вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его принять участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, на что он согласился. Перед началом осмотра места происшествия им, т.е. понятым, были разъяснены их права и обязанности, а именно своим присутствием удостоверить факт, содержание и результат осмотра, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. Видом дорожно-транспортного происшествия было опрокидывание автомобиля иностранно производства, белого цвета, марку и регистрационный знак машины не запомнил. На тот момент, когда его пригласили в качестве понятого, то водителя и других лиц, которые ехали в машине не было, как он понял их уже госпитализировали в больницу. Исходя из обстановки на месте ДТП было понятно, что автомобиль двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На том участке дороги, где произошло ДТП имеется небольшой спуск и поворот дороги. Сначала, как он понял, водитель автомобиля ударился об ограждение, имеющееся с левой стороны проезжей части относительно хода движения автомобиля, а потом уже опять пересек проезжую часть, съехал в кювет и ударился о дерево. В каком именно положении находился автомобиль, не помнит, но кузов данного автомобиля был полностью деформирован, гололеда на проезжей части не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М1., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.217-218) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД по Тарбагатайскому району. 

<

Дата> около 22 часов он находился у себя дома, когда позвонил участковый уполномоченный Р. и сообщил, что на трассе недалеко от речки «

<

данные изъяты>» им обнаружено место ДТП. Далее о данном сообщении Р., он сообщил в дежурную часть отдела полиции.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.220) следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тарбагатайскому району. В 

<

Дата> года, точную дату не помнит, он ехал по автодороге «

<

данные изъяты>». На улице в это время было темно, около 22 часов. В районе р. «Воровка» он обнаружил место ДТП, увидел автомобиль иностранного производства белого цвета, который выехал с дороги и опрокинулся. На месте происшествия были пострадавшие. О случившемся он сообщил по сотовому телефону своему коллеге М1. и попросил его передать сообщение в дежурную часть ОМВД России по Тарбагатайскому району. На месте происшествия произошел занос автомобиля, поскольку на проезжей части автодороги имелись следы заноса от шин. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С2., данных в ходе предварительного следствия (т.1л.д.223-225) следует, что в день ДТП, точное время не помнит, вечером ему на сотовый телефон позвонил М. и сообщил, что попал в ДТП на 

<

данные изъяты> км на отвороте за р. «

<

данные изъяты>». В связи с чем он сразу выехал туда на своем автомобиле. Когда он приехал на место ДТП то увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> с видимыми механическими повреждениями стоит «слетевший» с проезжей части, а именно с правой стороны дороги по ходу движения транспортных средств в направлении 

<

адрес>. Рядом возле машины у дерева увидел, что сидит ФИО6, который был в шоковом состоянии. Когда он спросил у того про самочувствие, то ФИО6 промолчал. Далее М. проводил его до ФИО1, который лежал на льду в метрах 40 от машины. Последний был без сознания, из ушей бежала кровь, в связи с чем они не стали того трогать до приезда врачей. Затем прибыли врачи и сотрудники полиции. Далее М. попросил его свозить до дома, чтобы переодеться. После этого они с ним (М.) снова приехали на место ДТП, где сотрудники полиции переговорили с М. и затем их отпустили домой. ФИО6, ФИО7, М. он знает со «студенчества» примерно около 10 лет, отношения дружеские. По факту ДТП с ФИО6 он не разговаривал, тот ему ничего не рассказывал. М. подробности тоже не рассказывал. В каком состоянии был ФИО6 не может сказать, на улице было холодно и запах алкоголя от последнего не почувствовал. В день ДТП погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухая. Кто виноват в данном произошедшем ДТП – не знает.

Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения:

- рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по Тарбагатайскому району от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 21 час. 50 мин. в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции М1. о том, что на 

<

данные изъяты> км трассы (автодороги «

<

данные изъяты>» – прим. следствия) в районе ДНТ «

<

данные изъяты>», возле р. «

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие. (том 1 л.д. 43).

- рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по Тарбагатайскому району от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 23:43 час. в дежурную часть отделения полиции поступило телефонное сообщение от фельдшера Территориального центра медицины катастроф ФИО9 о доставлении в Республиканскую клиническую больницу ФИО1, с различными телесными повреждениями, которые причинены последнему в результате ДТП в районе ДНТ «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 44).

- рапорта оперативного дежурного Отделения МВД России по Тарбагатайскому району от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 00:20 час. в дежурную часть отделения полиции поступили телефонные сообщения со службы «02» Управления МВД России по г. Улан-Удэ: – в 00:20 час. о госпитализации в РКБ ФИО10 с различными травмами, которые он получил при опрокидывании автомашины на 

<

данные изъяты> км «

<

данные изъяты>» трассы; – в 16:16 час. об обращении в БСМП М. с ушибами, которые получены при ДТП от 

<

Дата> (том 1 л.д. 45-46).

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица и схема к данному протоколу от 

<

Дата>, осмотром которого явился 

<

данные изъяты> километр автодороги «

<

данные изъяты>» по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок проезжей части предназначен для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе, разграниченных горизонтальной дорожной разметкой, общей шириной 7,0 метров, покрытие дороги асфальтированное, без дефектов, сухое, справа и слева к проезжей части примыкают обочины, на обочине слева имеется металлическое ограждение. 

Место происшествия находится в зоне движения дорожных знаков 3.24 («Ограничение максимальной скорости 70 км/ч») и 1.12.1 («Опасные повороты»).

На схеме и фототаблице зафиксирована дорожная обстановка, направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следы юза на проезжей части, места наездов на препятствия (металлическое ограждение, дерево), конечное расположение данного транспортного средства после ДТП (том 1 л.д. 48-61, 63-66, 62).

- протокол дополнительного осмотра места происшествия, фототаблица к данному протоколу от 

<

Дата>, осмотром которого явился участок проезжей части, расположенный на 

<

данные изъяты> километре автодороги «

<

данные изъяты>» на территории Тарбагатайского района Республики Бурятия. В ходе дополнительного осмотра установлена дислокация знаков 1.12.1 «Опасные повороты», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» и других дорожных знаков, расположенных по ходу движения движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а также установлено, что указанные дорожные знаки в такой же последовательности имеются вдоль проезжей части при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> (том 1 л.д. 157-165). 

- заключение медицинской судебной экспертизы № от 

<

Дата>, из выводов которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены следующие телесные повреждения – открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавлением субдуральной гематомы в лобно-теменно-височной области справа, субарахноидального кровоизлияния, латеральной дислокации влево, переломов теменных костей с обеих сторон, расхождения лямбдавидного шва, переломов височных костей с обеих сторон с переходом на основание, рвано-ушибленной раны теменной области; тупая травма грудной клетки в виде ушиба левого легкого, закрытого незавершенного перелома тела лопатки; поверхностная осадненная рана нижней трети левой голени. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 114-118).

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от 

<

Дата>, из выводов которого следует, что согласно расчету, длина следов юза, образованных в результате бокового скольжения (заноса) автомобиля 

<

данные изъяты> могла соответствовать скорости движения около 87,4 км/ч.

С учетом энергетических затрат на деформацию конструктивных элементов кузова, повреждение неподвижных препятствий с которыми контактировало транспортное средство, перемещение за пределами дороги в процессе опрокидывания до полной остановки, следует, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, перед происшествием превышала найденное расчетным путем значения.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам. 

С технической точки зрения действия водителя не соответствовали Правилам в части движения со скоростью, превышающей установленное скоростное ограничение, а также не принятием своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки и находятся в причинной связи с происшествием. 

При применении водителем экстренного торможения в момент начала бокового скольжения автомобиля 

<

данные изъяты>, он располагал технической возможностью предотвратить выезд автомобиля за пределы правого края проезжей части – то есть предотвратить наезд на неподвижное препятствие (дерево) и опрокидывание транспортного средства (том 1 л.д. 167-170).

- протокол осмотра предмета – автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, - фототаблица к данному протоколу осмотра. На момент осмотра на автомобиле полная деформация кузова, сломаны стекла (том 1 л.д. 91-98).

- протокола осмотра предметов – окурка, марлевого тампона, 3-х чехлов от автомобильных кресел автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 100-103).

- фототаблица к протоколу осмотра 3-х чехлов от автомобильных кресел автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 105-109).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО5, данными в ходе судебного заседания, которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается показаниями представителей потерпевшего- ФИО2 и ФИО11, свидетелей: М., Б., К., С., Ч., М1., Р., Н., С1., которые суд так же кладет в основу приговора, исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической судебной экспертизы, заключением судебной медицинской экспертизы и другими исследованными судом доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что причиной ДТП, кроме превышения скоростного режима, явилось ослепление его встречными водителями перед заносом автомобиля, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения и опровергаются выводами автотехнической судебной экспертизы.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО5, действия которого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого. 

Согласно справке-характеристике УУП ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ по месту жительства (т.2 л.д. 21), ФИО5 характеризуется положительно. По месту прежнего обучения 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 22) ФИО5 характеризовался положительно, а также в 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 23) ФИО5 характеризовался положительно. 

Согласно справкам (т.2 л.д.26,27) ФИО5 на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителям потерпевшего, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей ( т. 2 л.д.24,25). 

ФИО5 судимости не имеет. ( т.2 л.д. 18,19).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказаниеФИО5 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, и вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условиях назначения ему наказания в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Представитель потерпевшего ФИО1- ФИО2 в интересах ФИО1 в суде заявил гражданский иск к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000,00 рублей, компенсации расходов на лечение 1139355,00 рублей. Указал, что компенсацию морального вреда оценивают в 1000000,00 руб., так как сын на настоящий момент, так и не пришел в сознание, он не имеет возможности общаться с родителями. Все это время родители (законные представители) испытывают раздражение, подавленность, гнев, отчаяние, ущербность, дискомфортное состояние, так как не могут помочь своему сыну и никак не могут повлиять на ситуацию. Переживания родителей и близких родственников по факту страдания их сына являются общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Выплата возмещения морального вреда положительно скажется на ответчике на его исправлении, он поймет, что за все поступки необходимо нести ответственность. В обоснование исковых требований о компенсации расходов на лечение указали, что сын нуждается в длительном амбулаторном и стационарном лечении, необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. В обоснование расходов на лечение представили справку об установлении ФИО1 инвалидности первой группы, товарные чеки и квитанции на приобретение медикаментов, препаратов для инъекций, договоры на оказание платных медицинских услуг, оплата договоров.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 и представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Гражданский ответчик ФИО5, его защитник адвокат Клюкин О.Н. не возражали против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, в справедливом размере. В части исковых требований о возмещении расходов на лечение, считают необходимым привлечение для правильно разрешения исковых требований страховой организации ответчика. 

При рассмотрении исковых требований ФИО5 просил учесть, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, он официально не трудоустроены, имеет нестабильный заработок.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 и п. «б» ч.2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> К. застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ № «Страховая компания «ИНГОССТРАХ»», согласно сведениям в данном страховом полисе ФИО5 допущен страхователем К. к управлению данным транспортным средством (т.2 л.д.32).

Учитывая указанные положения Закона «Об Осаго» и необходимость привлечения страховой организации «ИНГОССТРАХ» в качестве третьего лица на стороне ответчика при разрешении вопроса о возмещении материального вреда в результате ДТП, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального вреда от ДТП для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования в части возмещения морального вреда, суд находит подлежащими разрешению в данном судебном заседании.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 Гражданского Кодекса РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 управлял автомобилем, явившимся участником ДТП, на основании страхового полиса ЕЕЕ № «Страховая компания «ИНГОССТРАХ»» (т.2 л.д.32), в связи с чем является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО1 которому был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, а также с учетом тяжелого состояния здоровья ФИО1, и пояснения истца ФИО2 о необходимости постоянного ухода за потерпевшим, который в результате полученных при ДТП травм лишен возможности самостоятельно себя обслуживать, находится без сознания, стал инвалидом первой группы, а также семейное и материальное положение истца, при этом учитывая материальное положение ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, семейного и имущественного положения истца, вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства происшествия при которых причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение ответчика, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетних детей, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, определенный истцом, и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 400000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом в счет частичного возмещения причиненного вреда из указанной суммы необходимо вычесть сумму ранее добровольно переданных родителям потерпевшего в счет возмещения вреда денежных средств в размере 47000,00 рублей. Таким образом, окончательно к взысканию суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 353000,00 рублей. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО5 следующие ограничения: в течение срока ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Улан-Удэ; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 00 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на стоянке ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО5 

- марлевый тампон, окурок от сигареты – хранить при уголовном деле. 

- три автомобильных чехла, по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО5 

Гражданский иск ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в лице представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 353 000,00 рублей. 

Признать за гражданским истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового. 

СОГЛАСОВАНО:

Председательствующий судья С.В. Гордейчик