Дело № 1-18/2018 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

город Покровск 15 февраля 2018 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Копыриной З.В., единолично

при секретаре Гольдеровой Е.А. с участием государственного обвинителя Дохунаевой Л.В., защитника – адвоката Платоновой Т.Р., подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с начальным профессиональным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, лишенного родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 7 апреля 2017 г., военнообязанного, безработного, не имеющего инвалидности, судимого приговором мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района от 13 сентября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ 7 декабря 2016 г., отбывающего дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, получившего копию обвинительного заключения 31 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2017 года в период времени с 01 ч. 00 м. до 2 ч.00 м. в квартире 

<

адрес> ФИО3 в ходе распития с ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков, не имея денежных средств и желая продолжить распитие спиртного, из корыстных побуждений умышленно, пользуясь тем, что ФИО1 и ФИО2 спят и не наблюдают за ним, с тумбы, расположенной в зале, тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Erisson» стоимостью 13 234 рубля и приемник от спутникового телевидения марки «Orion» стоимостью 1354 рубля, принадлежащие ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 14 588 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. 

Адвокат Платонова Т.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший ФИО1 не возразил рассмотрению дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Дохунаева Л.В. считает возможным провести судебное заседание в порядке особого производства, указав, что все нормы уголовно- процессуального закона к рассмотрению дела в порядке особого производства соблюдены. 

При данных обстоятельствах на основании ст. 316 УПК РФ суд считает обоснованным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением и соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит оценку и исследование доказательств, собранных по делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый и существо которого ему понятно, является обоснованным, в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что последний судим приговором от 13 сентября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, отбыл наказание в виде 200 часов обязательных работ 7 декабря 2016 г., отбывает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на учете психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с 16 июня 2016 г. по алкоголизму, решением Хангаласского районного суда РС(Я) от 7 апреля 2017 года лишен родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, имеет алиментные обязательства, не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ наличие у ФИО3 судимости по приговору от 13 сентября 2016 г. по ст. 264. 1 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. 

С учетом изложенного в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит целесообразным применить к последнему меру наказания в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить их достижение. 

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2016 г.). 

Как установлено, подсудимый 7 декабря 2016 г. отбыл основное наказание, назначенное приговором от 13 сентября 2016 г., но к моменту постановления настоящего приговора отбывает дополнительное наказание, назначенное данным приговором, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. При таких обстоятельствах необходимо постановить самостоятельное исполнение приговоров.

Само наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие их отягчающих, соблюдение условий по срокам назначения наказания не являются безусловными основаниями для изменения категории преступления. Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по оказанию юридической помощи адвокатом на основании ст. 316 УПК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

Приговор мирового судьи Судебного участка № 34 Хангаласского района от 13 сентября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован с учетом ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

Судья З.В. Копырина