ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иркутск 3 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: судьи Беловой Е.В., 

при секретаре Бадрутдинове В.А.,

с участием помощника прокурора ........ Дончевской А.И., 

стороны защиты – адвоката ........ Потемкиной Н.П., 

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ........, 

находящегося по настоящему уголовному на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 

Дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения Адрес, на лестничной площадке увидел сотовый телефон марки «Honor 8А» (Хонор 8А), принадлежащий ранее незнакомому ФИО5 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея реальную возможность вернуть указанный сотовый телефон законному владельцу, однако не воспользовавшись ею, Дата, находясь на лестничной площадке подъезда Адрес, забрал себе сотовый телефон марки «Honor 8А» (Хонор 8А) стоимостью 5433 рубля, в черном пластиковом защитном чехле, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», материальной ценности не представляющими, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5, причинив своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 5433 рубля, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Обвиняемый ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд, убедившись в достаточности доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Потемкина Н.П. поддержала заявление потерпевшего, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Прокурор Дончевская А.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ........

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением. 

Заявление, поданное потерпевшим ФИО5, не противоречит требованиям закона. Потерпевший добровольно примирился с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 суд, учитывая наличие условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО5, личность ФИО1, его отношение к содеянному, свидетельствующие об изменении степени общественной опасности обвиняемого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, отсутствие вредных последствий преступления, считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ксерокопию фрагмента коробки от телефона «Хонор 8А», ксерокопию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела,

сотовый телефон марки «Хонор 8А» в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ........, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу вернуть законному владельцу ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Белова