Председательствующий Григорица С.Н. № 22-7264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов 

Сенченко А.А.

при секретаре Мельниковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колесниковой А.К. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий трёх несовершеннолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый: 

- 22.08.2017. 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка. 07.11.2017. срок не отбытого наказания заменён на 2 месяца лишения свободы. Освобождён 31.01.2018. по отбытии срока. 

осуждён:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % заработка. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшего доводы представления, выступление защитника Сенченко А.А., полагавшего доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, 

УСТАНОВИЛ:

В особом порядке судебного разбирательства ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в районе Талнах 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова А.К.й не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом при назначении вида и размера наказания необоснованно применены правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. В нарушение требований закона судом назначено наказание в виде исправительных работ с применением ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, тогда как наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ является лишение свободы. Неправильное применение закона повлекло назначение несправедливого, вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначить более строгое наказание.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

Судом проверено психическое состояние ФИО1 с учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, других обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1, суд обоснованно учёл как смягчающие обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. 

Наказание не является чрезмерно мягким, оснований для изменения его вида, либо увеличения размера, в том числе по доводам апелляционного преступления, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения указания на применение судом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также в случае рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учётом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учёл, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ и, при определении размера наказания ФИО1 ошибочно руководствовался положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Указанное изменение не нарушает прав осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: