Дело№ 10-5609/2018

Судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                          12 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кашириной А.А.

при секретаре Богатыреве П.А.,

с участием:

прокурора Гаан Н.Н.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Черногорлова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Пахтусовой И.В. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года, которым

ФАЗУЛИ11 Артур Юрьевич, родившийся ***, гражданин ***, судимый:

1) 12 августа 2016 года Каслинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Снежинского городского суда Челябинской области от 06 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 4 месяца;

2) 19 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по

приговорам Каслинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 19 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Каслинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 19 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 09 августа 2018 года. В срок наказания зачтен период содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Черногорлова А.В. и потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ***., без цели хищения (угон), совершенный в ночь с 04 на 05 мая 2018 года в Каслинском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие у него сахарного диабета и перелома колена, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Адвокат Пахтусова И.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 находит приговор чрезмерно суровым с учетом того, что ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, готов возместить ущерб потерпевшему, подробно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Заикина Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что судом верно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства. Просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Черногорлов А.В., полностью поддержав доводы апелляционных жалоб ФИО2 и адвоката Пахтусовой И.В., также указал, что после помещения ФИО2 в условия следственного изолятора его состояние здоровья значительно ухудшилось, в связи с чем назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы угрожает его жизни.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО2 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда материалам дела являются несостоятельными, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основаниям доказанности вины, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с тем, что суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует обстоятельства, характеризующие личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб справедливость назначенного ему наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решая вопрос о назначении наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах: признание вины, молодой возраст, инвалидность, наличие хронических заболеваний, особенности психики. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обещания, а также различного рода устные высказывания осужденного возместить причиненный преступлением ущерб в будущем, не относятся к смягчающим обстоятельствам, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания их смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, который, имея две непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, ненадлежаще выполнял возложенные на него обязанности по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года, в связи с чем ему неоднократно продлялся испытательный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление реального наказания в виде лишения свободы, а также отмены условного осуждения по приговорам Каслинского городского суда Челябинской области от 12 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 19 сентября 2017 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания нельзя, поскольку оно назначено в пределах, установленных законом. По своему размеру срок наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает максимально возможного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание близко к минимально возможному, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы защитника Черногорлова А.В. об ухудшении состояния здоровья ФИО2 в условиях изоляции от общества объективно ничем не подтверждены. Кроме того, состояние здоровья осужденного, наряду с другими обстоятельствами, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что отразилось на размере назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвоката Пахтусовой И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Пахтусовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий