Мировой судья Третьякова Е.А. 

Дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Можга УР 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием:

помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Гусева М.Е.,

подсудимой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** 

<

***> УР от дд.мм.гггг, которым в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

***> УР, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: УР, 

<

***> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 02 месяца со дня фактического задержания, производство по делу приостановлено до розыска подсудимой, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от 206 мая 2024 г. приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимая скрылась, с объявлением ФИО1 в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит об отмене постановления, поскольку не явилась в судебное заседание в связи с болезнью, исполнение приводов судебными приставами было формальным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Гусев М.Е. просит суд оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной подсудимая ФИО1, защитник подсудимой Павлов Н.П. жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

На стадии предварительного расследования (в форме дознания), в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО1 обязалась не покидать место жительства по адресу: УР, 

<

***> - без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу (л.д. 6). Данный адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в обвинительном акте (л.д. 8). При этом ФИО1 была предупреждена о том, что при нарушении обязательств, к ней может быть применена более строгая мера пресечения.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2023 г. к мировому судье судебного участка № 2 г. ФИО2 поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 22 февраля 2024 г. судебное разбирательство в присутствии ФИО1 было отложено до 29 февраля 2024 г. (л.д. 63).

Из протокола судебного заседания следует, что 29 февраля 2024 г. в судебное заседание ФИО1 не явилась, судом было принято решение об отложении судебного разбирательства до 02 апреля 2024 г., решение о принудительном приводе подсудимой (л.д. 66).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 02 апреля 2024 г., осуществить не удалось, поскольку на момент осуществления привода дверь в квартиру никто не открыл, сосед из 

<

***> пояснил, что не видел ФИО1 около недели, и где она может находиться, ему не известно (л.д. 70).

Из протокола судебного заседания следует, что 02 апреля 2024 г. судом было принято решение об отложении судебного разбирательства до 16 апреля 2024 г., решение о принудительном приводе подсудимой (л.д. 71).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 16 апреля 2024 г., осуществить не удалось, поскольку на момент осуществления привода дверь в квартиру никто не открыл, сосед пояснил, что местонахождение ФИО1 ему не известно (л.д. 74).

Из протокола судебного заседания следует, что 16 апреля 2024 г. судом было принято решение об отложении судебного разбирательства до 06 мая 2024 г., решение о принудительном приводе подсудимой (л.д. 71).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что принудительный привод ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 06 мая 2024 г., осуществить не удалось, поскольку на момент осуществления привода дверь в квартиру никто не открыл, сосед пояснил, что местонахождение ФИО1 ему не известно (л.д. 74).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 06 мая 2024 г. приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку подсудимая скрылась, с объявлением ФИО1 в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 247 УПК РФ, по общему правилу судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из исследованных материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась надлежащим образом.

Согласно данной ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении, она обязалась не покидать место жительства по адресу: УР, 

<

***> - без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

Однако, в соответствии со сведениями, имеющимися в материалах дела, ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, по месту жительства на момент осуществления привода отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ФИО1 скрылась от суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 было известно о том, что уголовное дело передано для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, о судебном заседании, назначенном на 29 февраля 2024 г., она была извещена надлежащим образом, заблаговременно.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на назначенные судебные заседания, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 скрывается от суда, не является предположительным, а базируется на совокупности доказательств, представленных суду.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы защитника подсудимого, оснований полагать, что судебным приставом не были осуществлены приводы, поскольку действовал пристав формально, не имеется, поскольку пристав действовал в соответствии с Порядком осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164. Изложенная в рапорте информация оценена судом в совокупности с иными сведениями, подтверждающими необходимость приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявления ФИО1 в розыск и изменения меры пресечения на заключение под стражу. Рапорт является документом, имеющим доказательственное значение для разрешения вопросов о розыске и мере пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО2 от 06 мая 2024 г. в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья

М.И. Кеппель