№ 2-1291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Шахты 4 апреля 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.06.2014 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно условиям которого был предоставлен кредит в размере 550000 руб. с выплатой процентной ставки по кредиту в размере 25% годовых. Срок возврата кредита 23.06.2017. Погашение суммы кредитной задолженности происходит согласно графику, указанному в договоре о предоставлении кредита. Сумма кредита в размере 550000 руб. была выдана ФИО1 путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 23.06.2014 № 150772. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: 1) договор поручительства №-П-1 от 23.06.2014, сроком действия - 23.06.2022, по которому поручителем выступает ФИО2; 2) договор поручительства №-П-2 от 23.06.2014, сроком действия - 23.06.2022, по которому поручителем выступает ФИО3 Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязуется погашать банку кредитную задолженность в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, путем своевременного перечисления денежных средств. Условия кредитного договора ФИО1 не выполняет. По состоянию на 23.01.2014 общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору 00301637 от 23.06.2014 составляет 804625 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 23.01.2017 - 145000 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.09.2014 по 23.01.2017 - 405000 руб., сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 24.06.2014 по 23.01.2017 - 3076 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов за период с 23.07.2014 по 23.01.2017 - 251549 руб. 19 коп. Во исполнение досудебного урегулирования данного спора 14.12.2016 истцом были направлены претензии в адрес ответчиков. Задолженность до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 в размере 804625 руб. 79 коп., расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1; взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 11246 руб. и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО1, ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 550000 руб. на срок до 23.06.2017 под 25 % годовых (л.д. 29-34), между банком и ФИО1 также заключен договор банковского счета физического лица № от 23.06.2014 (л.д. 35-37) открыт счета клиента (л.д. 38).

Ответчик ФИО2 является поручителем на основании договора поручительства №-П-1 от 23.06.2014, согласно которому она обязалась перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по кредиту в полном объеме (л.д. 40-42).

Ответчик ФИО3 является поручителем на основании договора поручительства №-П-2 от 23.06.2014, согласно которому она обязалась перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком ФИО1 по кредиту в полном объеме (л.д. 43-45).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ФИО1 денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается распоряжением бухгалтерии (л.д. 39), банковским ордером (л.д. 56) и выпиской по счету (л.д. 57).

Условиями кредитного договора, отраженными в пунктах 2.3, 2.4 и 7, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 2.4.6 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательства по погашению основного долга и/или процентов клиент уплачивает банку штраф. Начисление штрафа производится за каждый факт просрочки, в дату погашения кредитной задолженности, указанной в графике погашения кредитной задолженности, в размере 10 % от суммы имеющейся просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензии с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 46-51), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 804625 руб. 79 коп., из которой: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 23.01.2017 - 145000 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 23.09.2014 по 23.01.2017 - 405000 руб., сумма просроченных процентов по основному долгу за период с 24.06.2014 по 23.01.2017 - 3076 руб. 60 коп., сумма просроченных процентов за период с 23.07.2014 по 23.01.2017 - 251549 руб. 19 коп.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным (л.д. 52-55).

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 804625 руб. 79 коп.

В силу ст. 450 ГК РФ, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он подлежит расторжению по требованию истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 17246 руб. солидарно (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2014, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 в размере 804625 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17246 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.04.2017.

Судья С.В. Малько