Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 17 января 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица – ИП ФИО1– Ефремовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от **/**/**** индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-ИП ФИО1) была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит постановление о назначении наказания отменить, указав в обоснование жалобы на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении в связи с утратой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, допущенные административным органом, что, по мнению заявителя, исключает возможность привлечения его к административной ответственности. Кроме того, указывает, что трубы твердотопливных печей камина и бани, наличие которых было установлено в ходе проверки, не использовались ИП ФИО1, а использовались в бытовых целях физическими лицами – ее родителями, постоянно проживающими в жилом доме по адресу: ...., собственником которого является Т. Она (ФИО1) гостиничный бизнес фактически не вела в связи с отсутствием гостей и выручки, о чем указала в объяснениях от **/**/**** В ходе проверки не было проведено категорирование на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды. Малые размеры бани и объема печи, разовое использование камина в бытовых целях, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о минимальном негативном воздействии на окружающую среду, следовательно, вред окружающей среде в связи с их использованием не причинен. При рассмотрении дела не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые, отсутствие опыта в ведении бизнеса, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие вреда и угрозы его причинения окружающей среде, а также несоразмерность назначенной меры государственного принуждения допущенным нарушениям. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была извещена путем направления судебных извещений по местам жительства и регистрации, указанным ею при составлении протокола об административном правонарушении, которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. В адресованной суду телефонограмме ФИО1 просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием защитника Ефремовой Е.Н. Учитывая изложенное, а также то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, суд исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1- Ефремова Е.Н. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить. 

Западно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Ефремову Е.Н., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Федеральном законе от 10.01.2002 г. N 7 "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), из которого следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной деятельности является ее соответствие требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды к негативному воздействию на окружающую среду относятся, в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее-Закон об охране атмосферного воздуха) под стационарным источником понимается источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижным источником признается транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса.

Исходя из положений п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из протокола об административном правонарушении № от **/**/**** следует, что **/**/**** проведена выездная проверка исполнения законодательства в области охраны окружающей среды ИП ФИО1 (ИНН №), осуществляющей деятельность по размещению граждан в гостевом доме «~~~», в ходе которой установлено, что гостевой дом «~~~» находится по адресу: ....), на территории земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 739 кв м. относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства, на праве собственности принадлежит физическому лицу Т., о чем имеется запись о регистрации № от **/**/**** 

Вместимость гостевого дома «~~~» составляет 10 человек, 4 номера. Предоставлением услуг по размещению граждан в рекреационном объекте «~~~» ИП ФИО1 занимается с **/**/**** года. На территории объекта рекреации гостевого дома «~~~» имеется благоустроенная баня, оборудованная твердотопливной печью. Труба от печи выводится на улицу, оголовок трубы расположен на крыше здания бани, которая используется туристами по их заявкам. Также с северной стороны объекта рекреации «~~~» расположена котельная, используемая в зимний период для отапливания гостевого дома, представляющая собой твердотопливную печь с трубой, оголовок которой размещен на крыше строения. 

При осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием зданий, строений, помещений и иных объектов, оборудованных дымовыми трубами, трубами вытяжной вентиляции, стационарными источниками выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является дымовая труба, труба вытяжной вентиляции. Следовательно, трубы твердотопливных печей бани и котельной являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ (оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, сажи, бенз(а)пирена) в атмосферный воздух, тем самым оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, по результатам проведенной проверки административным органом установлено, что при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности ИП ФИО1 в нарушение п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником при отсутствии специального разрешения (л.д.27-32).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора Б. по результатам участия в проверке, проводимой Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой от **/**/**** (л.д.45-67), объяснениями ФИО1 (л.д.43-44), актом проверки исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от **/**/**** (л.д.40-42), распоряжением руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора № от **/**/**** (л.д.68-69), выпиской из ЕГРИП (л.д.19-22) и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении, с момента составления которого исходя из положений ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, не является существенным нарушением, свидетельствующим о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку указанный срок не является пресекательным. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утрата ФИО1 на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для освобождения последней от административной ответственности за совершение ею в период осуществления предпринимательской деятельности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем обоснованно указано должностным лицом административного органа. 

Таким образом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по размещению граждан в гостевом доме «~~~» по адресу: ...., для эксплуатации которого используются котельная и баня, имеющие стационарные источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, допущено нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы и стороны защиты о том, что баня и камин не принадлежат ИП ФИО1 и используются другими физическими лицами (родителями), судом отклоняются, поскольку обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники, вне зависимости от их принадлежности. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от вида выброса, его объема, концентрации, загрязняющей способности и других свойств. При этом материалами дела достоверно установлено, что в процессе осуществления ИП ФИО1 деятельности по размещению граждан в гостевом доме «Никола» ею также предоставлялись услуги по использованию отдыхающими находившейся на территории бани, что подтверждается ее объяснениями (л.д. 43-44). Кроме того, в ходе проверки установлено, что котельная используется для отопления в зимний период гостевого дома, где непосредственно осуществлялось размещение ИП ФИО1 граждан. При этом и баня, и котельная оборудованы дымовыми трубами, которые являются стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ (оксида азота, диоксида азота, оксида углерода, сажи и т.д.). Указанное, безусловно, свидетельствует об обязанности ИП ФИО1 получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, которое последней получено не было. Факт отсутствия указанного разрешения стороной защиты не оспаривается. 

Оценивая объяснения, представленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела (л.д. 9), а также доводы жалобы о том, что фактически услуги по размещению граждан ИП ФИО1 не оказывались, суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты и принять во внимание не может, поскольку они опровергаются как заключением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Бурятия, Иркутской области в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора Б. и актом проверки исполнения природоохранного законодательства в границах Байкальской природной территории от **/**/****, так и согласующимися с ними собственными объяснениями ФИО1, данными прокурору после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки не было проведено категорирование на проверяемом объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, судом быть приняты не могут, поскольку в силу п.4 ст.4.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды" присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. При этом из материалов дела следует, что постановка на государственный учет используемых ИП ФИО1 объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, последней не производилась, что подтверждается актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, заключением специалиста Росприроднадзора, а также объяснениями ФИО1 (л.д. 43-44) и не оспаривается стороной защиты в судебном заседании.

С доводами жалобы об отсутствии угрозы причинения вреда окружающей среде суд согласиться не может, поскольку разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности, т.е. свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде. В связи с изложенным положения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применению не подлежат.

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана должностным лицом административного органа в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Обсуждая доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что при назначении наказания юрисдикционным органом не были в достаточной степени учтены положения закона о назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела, суд находит их заслуживающими внимание, несмотря на назначение административным органом наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что административное правонарушение совершено ИП ФИО1 впервые, отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены, учитывая также данные о личности ФИО1, ее молодой возраст, непродолжительный период времени осуществления ею предпринимательской деятельности, фактическое ее прекращение на момент возбуждения дела об административном правонарушении, имущественное положение ФИО1, размер дохода которой согласно представленных справок о доходах физического лица (л.д. 16-17) составляет менее 18000 рублей (обратное материалами дела не установлено), учитывая характер совершенного административного правонарушения, его последствия, суд считает справедливым в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить назначенное наказание путем его снижения до минимального предела, установленного санкцией ч.1 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях – до 30000 рублей, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, необходимым и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми предусмотрена возможность назначения физическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применению не подлежат исходя из следующего. 

В силу примечания к ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Поскольку применение положений ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, при этом в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не установлено иное, следовательно, применительно к указанным лицам минимальный размер административного штрафа должен составлять, как и в отношении должностных лиц, не менее пятидесяти тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории Х. от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 изменить: назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; в остальной части – оставить постановление без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.