Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 30 октября 2024 года 

Байсангуровский районный суд

<

адрес> Республикив составе:

председательствующего судьи - Тамаева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ПАО Промсвязьбанк), в лице своего представителя по доверенности ФИО8, обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689 045,00 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей, и судебных расходов в размере 16 645, 22 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 22 копейки, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «МИнБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор за №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «МИнБанк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с условиями договора, заёмщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемой в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном договором. 

Однако ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1689 045,00 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей.

Банку стало известно, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследственного имущества покойного задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

По ходатайству истца, судом запрошены копии материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом ФИО9, усматривается, что наследниками имущества ФИО5- 

<

адрес>, по 1/3 доле являются: супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

На основании определения Байсангуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО5 на надлежащих ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В соответствии с ч.5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральнымзаконом. Поэтому дело рассмотрено с привлечением к участию ФИО2, как в качестве самостоятельного ответчика, так и законного представителя ответчиков - ФИО3 и ФИО4.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик по делу – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело без своего участия. Также в представленных через канцелярию Байсангуровского районного суда 

<

адрес> письменных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, обосновывая свои возражения следующим. Она, являясь законной супругой и наследницей ФИО5, не была уведомлена о задолженности или необходимости выплаты по кредиту. Истец не предпринял действий для своевременного уведомления её, как наследника. Она не получала от истца ни уведомлений о необходимости погашения кредита, ни требований об оплате, ни информации о размере задолженности. Тем самым истцом нарушены требования принципов разумности и добросовестности. В нарушение требований 821.1 ГК РФ, со стороны банка не поступали требования о досрочном погашении долга в связи со смертью заёмщика. В соответствии со ст.813 ГК РФ кредитор вправе требовать возврата займа, если нарушены обязательства заёмщика или утрачено обеспечение, чего истцом не было сделано преднамеренно с намерением увеличить размер задолженности.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что между сторонами действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор за №, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита согласно условий кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. 

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу и банковским процентам за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 689 045 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Производя расчет процентов, истец исходил из процентной ставки за пользование кредитом (14,6 %).

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд учитывает исходя из представленных выписок по лицевому счету заемщика.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОЖ №, выданному 

<

адрес> отделом ЗАГС 

<

адрес> (актовая запись 170№) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных нотариусом ФИО9 сведений о праве на наследство (наследственное дело №), усматривается, что наследниками имущества ФИО5- 

<

адрес> (кадастровый №) по 1/3 доле являются: супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5 приняли: его супруга ФИО2, сын- ФИО3, дочь- ФИО4. 

При этом, как следует из заявления о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, содержание статей 1150, 1157, 1158 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ ФИО2 разъяснены и ей они понятны.

Наследственное имущество состояло из квартиры, находящейся по адресу: ЧР, 

<

адрес>, общей площадью 43.9 квадратных метров. 

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, с. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 60. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также ФИО1, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из требований, закрепленных ст. 809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени необходимого для принятия наследства.

Также п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указывает, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков. При этом в п. 6 указанного постановления суд разъяснил, право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия по делу законного и обоснованного решения, так как ФИО5 действительно не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за ним образовалась соответствующая задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Кредитный договор и другие доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца о наличии задолженности по кредитным обязательствам умершего ФИО5 перед истцом судом исследованы в судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом процентов за пользование этими средствами в сумме 1 689 045,00 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 в представленных ею письменных возражениях на исковое заявление истца, в которых она полагает отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что он не принял действий для своевременного уведомления её, как наследника, о наличии задолженности по кредитному долгу, что свидетельствует о нарушении истцом требований принципов разумности и добросовестности, с намерением увеличить размер долга по займу за счет процентов пользования по нему, суд считает несостоятельными, поскольку они голословны и не подтверждены какими либо доказательствами. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика в тех же возражениях в части снижения размера неустойки, начисленной по кредитному договору, до суммы, соответствующей реальным убыткам, на основании ст.333 ГК РФ, поскольку требование об уплате неустойки, в соответствии с п.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предъявлено, и оно предметом иска по настоящему гражданскому делу не является. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 16645 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей) 22 копейки (квитанция об оплате госпошлины приобщена к материалам дела).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пределах наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГв пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 689045,00 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу-1185342,56 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч триста срок два) рубля 56 копеек; просроченную задолженность по процентам-501811,07 (пятьсот одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 07 копеек; проценты, начисленные на просроченную задолженность-1891, 37 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 37 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16645 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок пять рублей) 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Байсангуровский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья А.Ф. Тамаев