№ 12-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием ФИО1, её защитника Захарченко Д.А., действующий на основании ордера от ***, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Захарченко Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.07.2019 г. о назначении административного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.07.2019 г. Гугля была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб., с которым Гугля и её защитник не согласились и была подана жалоба. 

В жалобе на вышеуказанное постановление защитник Захарченко просит постановление от 12.07.2019 г. отменить, мотивируя тем, что суд не указал в чем именно выразилось, какие свои обязанности Гугля не исполнила либо какие свои обязанности не надлежащим образом исполнила. ООО «Окей» зарегистрирован как юридическое лицо, имеющий право осуществлять услуги общественного питания, как магазин-бар. Судом не дана правовая оценка представленным документам. 

В судебном заседании Гугля, её защитник Захарченко доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также отметили, что не является субъектом административных правонарушений.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы, проверив в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2019 г. около 15.30 часов в магазине ООО «О-КЕЙ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом - директором ООО «О-КЕЙ», допустила нарушение требований п.1 ч.1 ст.5 Закона Республики Бурятия от 15 ноября 2011 г. N2361-IV «О некоторых вопросах правового регулирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Бурятия», в соответствии с которым на территории Республики Бурятия не допускается розничная продажа алкогольной продукции в дни проведения мероприятий Международного дня защиты детей (1 июня), допустив продажу алкогольной продукции - пиво «Белый Медведь» объемом 1,5 литра, 5,0 % оборотов, в количестве 2 бутылок по цене 140,0 рублей, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности Гугля, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание Гугля назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица, что Законом Республики Бурятия от 15.11.2011 №2361-VI не была запрещена реализация алкогольной продукции организациями, оказывающими услуги общественного питания не свидетельствует о соблюдении должностным лицом действующего в этой сфере законодательства.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закона №171-ФЗ) предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Данные нормы корреспондируют с положениями пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которыми розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), а также положения пункта 7 той же статьи о том, что потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

С учетом приведенных требований статей 16 и 26 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) на вынос является нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Гугля не отрицала факт, что продавцом была отпущена алкогольная продукция без вскрытия тары в помещении магазина, а не бара.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в этот день 01.06.2018 магазин «О-кей» не продавал алкогольную продукцию, даже если принять во внимание, что осуществляет свою деятельность как бар.

Доводы, что Гугля не является субъектом административных правонарушений, пиво она не продавала, подлежат отклонению, поскольку субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Гугля является генеральным директором ООО «О-кей», соответственно ответственной за соблюдение в принадлежащем ей предприятии общественного питания правил продажи алкогольной продукции, не приняла действенных мер к обеспечению соблюдения правил продажи, допустила продажу продавцом пива в нарушении установленных норм Законом №171-ФЗ. Отсутствие Гугля в магазине в момент совершения продажи не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении вышеуказанного правонарушения, так как она обязана принять необходимые меры, препятствующие совершению работниками подобных правонарушений.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия Гугля зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 141-ФЗ), согласно пункту 13.1 статьи 2 которого пиво - является алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок.

А потому доводы, касаемые реализации пива крепостью лишь 5% суд также не может признать обоснованными.

Доводы, что обязательство о явке (л.д.26) и определение о передаче материалов (л.д.28) не подписывалось Гугля не повлекло нарушение прав привлекаемого лица, поскольку материал об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Гугля и её защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.07.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Захарченко Л.А. – без удовлетворения. 

Судья Д.А.Баторова