Дело № 2-3882/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] [Адрес] суд [Адрес] в составе: 

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час.40 мин. по адресу: [Адрес], около ТСК «[ ... ]» произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ марка ], г/н [Номер], принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], г/н[Номер], находящегося под управлением [ФИО 2]

Виновником данного ДТП стал [ФИО 2], чья гражданская ответственность застрахована в ООО «[ ... ]».

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в АО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] он направил в адрес ответчика телеграмму-заявление. Все необходимые документы были им направлены ответчику с заявлением о приобщении документов, конторе было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, ответчик страховое возмещение не произвел.

С целью определения размера ущерба, причиненного его ТС, была проведена независимая экспертиза в ООО «[ ... ]». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составит 23657 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 7000 рублей. о месте и времени проведения осмотра ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость отправки которой составила 460,70 рублей.

Просит взыскать с АО «[ ... ]» в свою пользу:

-страховую выплату в сумме 23567 рублей,

-неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 33700 рублей, пересчитав на день вынесения решения суда,

-финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 28600 рублей, пересчитав на день вынесения решения суда,

-расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 рублей,

-расходы по оплате услуг телеграфной в сумме 460,70 рублей,

-расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей,

-нотариальные расходы в размере 230 рублей,.

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в сове отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.43) в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по существу спора.

Представитель ответчика АО «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица [ФИО 2], ООО «[ ... ]» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 431П. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Собственником транспортного средства [Номер], регистрационный знак [Номер], является ФИО1 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 07 час.40 мин. по адресу: [Адрес], около ТСК «[ ... ]» произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2] [ ... ]

Виновным в ДТП признан водитель [ФИО 2], гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «[ ... ]» по полису серия [Номер] [ ... ]

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «[ ... ]» по полису серия [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением документов согласно описи вложения [ ... ] которое было получено АО «[ ... ]» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «[ ... ]». Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], регистрационный номер [Номер], поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа, составляет 23567 рублей. [ ... ]

О времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен надлежащим образом [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «[ ... ]» получена претензия истца, с приложением заключения независимого эксперта [ ... ] Однако требования ФИО1, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «[ ... ]» у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, профессионально осуществляющим свою деятельность, им даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] N 432-П), по ценам РСА, что свидетельствует о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба. 

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированного отказа не направлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 23567 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Поскольку страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд приходит к выводу о том, что с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 11783,50 рублей ( 23567 руб. : 2), исходя из суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения. 

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от страховой суммы 23567 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. и финансовую санкцию за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение как срока выплаты страхового возмещения так и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд полагает, что истец имеет право требовать выплаты неустойки и финансовой санкции. Проверив представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции, срок просрочки, суд признает его верным, иного расчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 47605,34 рублей (23567*1%*202дн), финансовая санкция в размере 40400 рублей (400000*0,05%*202дн). 

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что требование основано на законе и подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» составили 7000 рублей [ ... ]

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы на проведение независимой оценки являются объективно необходимыми для истца, экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме 7000 рублей.

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 1500 рублей [ ... ] 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей [ ... ] что подтверждено документально.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца (два судебных заседания), документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы в сумме 460,70 рублей [ ... ] подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 230 рублей [ ... ] Согласно квитанции, представленной истцом, данные расходы понесены им в связи с удостоверением копий документов, однако в материалы дела не представлены нотариально заверенные копии документов, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3731,44 рубль (3431,44 рублей по требованию имущественного характера (от суммы 23567 рублей восст.ремонт + 47605,34 рублей неустойка+40400 рублей – финансовая санкция) и 300 руб. по требованию неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании страховой выплаты в сумме 23567 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфной связи в сумме 460,70 рублей, расходов по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 230 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ ... ]» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 23567 рублей,

-неустойку в размере 47605,34 рублей,

-штраф в размере 11783,50 рубля,

-финансовую санкцию в размере 40400 рублей,

-расходы по оплате услуг эксперта ООО «[ ... ]» в размере 7000 рублей,

-расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей,

- расходы по оплате услуг телеграфной в сумме 460,70 рублей

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

-расходы на представителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ ... ]» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, нотариальных расходов в размере 230 рублей – отказать.

Взыскать с «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3731,44 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.В. Летунова