Дело № 2-290/2018

Копия 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

25 сентября 2018 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО7

ответчика ФИО2 ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО13. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 29.12.2017 между ними был заключён договор займа, в виде письменной расписки, согласно которой ФИО2 ФИО11 получил от ФИО3 ФИО14 денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей. Указанную сумму денег ФИО2 ФИО15. обязан был вернуть ФИО3 ФИО16. по требованию последнего.

Между тем, ФИО2 ФИО17. взятые на себя обязательства, по требованию истца, в срок до 01.07.2018 не выполнил. В связи с тем, что ответчик с 01.07.2018 неправомерно уклоняется от возврата суммы долга, истец просит взыскать с него сумму основного долга – 1 000 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя, в сумме 20 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд – 13 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО18. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, уточнив, просил взыскать с ответчика задолженность по займу в сумме 999 000 рублей, расходы на представителя, в общей сумме 40 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Ответчик ФИО2 ФИО19. возражал на удовлетворении иска и пояснил, что как такового договора займа на сумму 1 000 000 рублей между сторонами не заключалось. По устной договоренности ФИО2 ФИО22. обязался на переданные ему ФИО3 ФИО23. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей приобрести на бирже для последнего кприто валюту. Указанные крипто монеты зачислены и хранятся на электронных кошельках для крипто активов. Эти крипто активы ФИО2 ФИО21. готов в любое время перевести на кошелек ФИО3 ФИО20 но тот отказывается для этого указать точный адрес этого кошелька.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В судебном заседании ответчиком оспаривалось заключение договора займа в виде письменной расписки от 29.12.2017. 

Вместе с тем, с учётом того, что ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что содержание текста расписки выполнено его рукой, суд приходит к выводу, что 29.12.2017 между сторонами был заключён договор займа. Соответственно, получение ФИО2 ФИО24 по данному договору заёмной суммы 1 000 000 рублей подтверждается распиской от 29.12.2017.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора судом установлен.

Доказательств того, что между ФИО3 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 имел место договор о приобретении последним на бирже для истца кприто валюты на переданные ему ФИО3 ФИО29 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, суду не представлено.

Согласно содержанию указанной расписки ответчик ФИО2 ФИО27. получил 29.12.2017 от истца ФИО3 ФИО28. денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей, и так как срок возврата не указан в расписке, то со сроком возврата - по требованию последнего о возврате долга.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании на основании требования от 01.06.2018, ответчик ФИО2 ФИО30. в нарушение установленного срока (до 01.07.2018) не вернул истцу ФИО3 ФИО32. указанную сумму займа. В настоящее время, с учетом банковского ордера № от 08.08.2018 и с согласия представителя истца, ответчиком ФИО2 ФИО31. возвращено истцу в счет уплаты задолженности 1 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул всю сумму долга, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга, в сумме 999 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В связи с чем, и на основании имеющейся в материалах дела квитанции об оплате государственной пошлины требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, в сумме 13 200 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание представительских услуг от 02.07.2018, акта приёмки оказанных услуг от 13.08.2018,платёжного поручения от 17.07.2018 № установлено, что истец ФИО3 ФИО33 оплатил услуги представителя в общей сумме 40 000 рублей. Между тем, ответчик ФИО2 ФИО34 возражал на взыскании с него расходов на представителя истца, в сумме 40 000 рублей, считая ее завышенной. 

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера суммы расходов на представителя, с учётом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, принципа разумности и справедливости, качества оказанных услуг, заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя, суд признает обоснованной частично, и находит возможным взыскать в его пользу судебные расходы на представителя, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО35 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО36 в пользу ФИО3 ФИО38 задолженность по договору займа в сумме 999 000 рублей.

Взыскать ФИО2 ФИО37 в пользу ФИО3 ФИО39 судебные расходы на представителя, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов