Дело № 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 24 января 2019 года 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В., 

при секретаре Булатовой И.А.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 90000 рублей и судебных расходов в размере 2900 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей на срок 30 дней (п. 2 Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 15000 рублей была выдана заемщику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 9900 рублей 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2,0%, о чем было направлено уведомление. Общая сумма по договору займа составила 24900 рублей. 

В иске истец указывает на то обстоятельство, что нарушение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушает права заемщика на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. По заявлению истца судебным приказом от 14.07.2018 с ответчика была взыскана задолженность по договору займа в сумме 114696,58 руб. и судебные расходы, определением от 25.07.2018 судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиком не погашена и составляет 90000 руб., из которых: 15000 руб. – основной долг; 9900 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом; 50100 руб. – сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом; 15000 руб. – сумма пени. 

Истец в иске уменьшил размер пени в сумме 50271,58руб. за 739 дней фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 15000 руб., так как сумма задолженности существенно превышает сумму основного долга.

Представитель МКК «ПростоДЕНЬГИ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом по месту жительства, указанному ею на момент заключения договора займа, заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения, так как ответчик за получением судебных извещений не явилась, в связи, с чем они возвращены суду с отметкой «по истечении срока хранения».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 15000 рублей на срок 30 дней, под 2,2% в день (803 % годовых), дата возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма процентов составила 9900 руб. (л.д.8-9).

Свои обязательства истец по предоставлению займа ответчику выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком (л.д.12).

Ответчиком обязанности по договору займа не исполнены, платежи не вносились, что подтверждается расчетом суммы задолженности, содержащемся в исковом заявлении.

Заключение договора займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ) совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Договор займа содержит все существенные условия, предъявляемые к нему действующим законодательством, подписан заемщиком, заемщик в одностороннем порядке не исполняет условия заключенного договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты по ставке 2,2 % в день (803 % годовых – 365 календарных дней, 805% годовых – 366 календарных дней), за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно.

Из уведомления к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, усматривается, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшил процентную ставку за пользование займом с 2,2% до 2% (730% годовых -365 календарных дней или 732% годовых – 366 календарных дней); сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по настоящему договору составляет 9000 руб. Настоящее уведомление распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ только в случае своевременного возврата суммы займа и начисленных процентов в срок, указанный в п.2 договора. В случае несвоевременного возврата суммы займа и начисленных процентов со дня, следующего за днем выдачи займа, настоящее уведомление прекращает свое действие, и действуют условия, указанные в договоре потребительского займа (л.д.11).

Согласно представленному расчету суммы задолженности, ответчик не осуществила возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила условия заключенного с ней договора займа и дополнительного соглашения. 

Как следует из расчета задолженности, составленного истцом, сумма задолженности ответчика по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15000 рублей, проценты за пользование займом в течение 30 дней – 9900 рублей, проценты за пользование займом за период за 152 дня – 50110 рублей, пени – 15000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора займа или иной расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в период действия договора займа ФИО1 не представлено, то суд исходит из доказательств, представленных стороной истца и полагает обоснованными требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 15000 рублей. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Федеральным законом РФ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Договор займа заключен с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», поэтому положения данного законодательства распространяются и на заключенный сторонами договор займа. 

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения установленного договором срока исполнения обязательств подлежит исчислению с учетом установленного законом положения - если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Учитывая условия заключенного с ответчиком договора займа, предусматривающие начисление процентов за пользование займом в размере 2,2 % в день (803 % годовых), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 30 дней в сумме 9900 рублей, исходя из первоначально установленной процентной ставки, т.к. ответчиком возврат суммы займа и начисленных процентов не произведен (л.д.11).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за 152 дня пользования займом по истечении срока возврата займа, при этом указывает в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок начисления данных процентов определен пунктом 6 Индивидуальных условий договора займа, согласно которому проценты за пользование суммой займа, указанные в п.6, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Суд не соглашается с расчетом процентов за пользование займом, представленным истцом, находит, что в нем допущена ошибка. Так, за 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование займом составляют: 15000 рублей *2,2%* 152 дня = 50160 рублей, а не 50100 рублей, как указано в иске. 

В п. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требования, то считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в заявленном истцом размере 50100 рублей за период 152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Данная сумма процентов не превышает установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений на дату заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, начисляемая по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (суммы займа и процентов за пользование займом) за каждый день нарушения обязательств. 

Данное положение договора соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исследовав представленный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку при исчислении неустойки истцом не учтено различное общее количество дней в календарном 2016 году (366 дней) и в 2017 году (365 дней). 

В связи с чем, судом произведен собственный расчет неустойки, в пределах заявленных исковых требований.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дня), за который также начислены проценты за пользование займом, неустойка подлежит ограничению размером 20% годовых, и за указанный период ее размер составляет 2069,98 рублей, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня): 24900 рублей*104 дня/366 дней*20% = 1415,08 рубля;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней): 24900 рублей*48 дней/365 дней*20% = 654,90 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (587 дней), когда начисление процентов за пользование займом прекращено, размер неустойки ограничен 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и составляет 44025 рублей: 75000 рублей (24900+50100) * 587 дней * 0,1 %. 

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 46094,98 рублей (2069,98 + 44025). 

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в иске самостоятельно снизил размер неустойки (пени) до суммы основного долга в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). 

Ответчик не заявила суду просьбу о снижении размера неустойки, не представила суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, не усматривает таких оснований и суд.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, включающей сумму основного долга и начисленные проценты за пользование займом, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, рассчитанный на основании условий кредитного договора размер неустойки (20 % годовых, впоследствии 0,1 %) в сумме 15000 рублей (с учетом ее уменьшения истцом) суд признает соразмерным, соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В связи, с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 15000 рублей, без ее уменьшения на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку оснований для этого не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Из платежного поручения (л.д.4) видно, что истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2900 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Просто Деньги» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб., всего 92900 руб. (девяносто две тысячи девятьсот рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: (подпись) Е.В. Левченко

Полный текст решения изготовлен 29.01.2019

Подлинный документ подшит в деле №2-40/2019 

Гурьевского городского суда Кемеровской области