Дело №1- 193/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 12 ноября 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Зелениной О.Г., 

при секретарях Харьковой Т.А., Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 10.10.2011 года Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда от 09.09.2016г.) по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожденного 03.07.2020 года по постановлению Новоалтайского городского суда от 22.06.2020 г. условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 17 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживала ранее ему знакомая Потерпевший №1 У ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1,. с целью открытого хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, ФИО2 в период с 17 часов до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в ограду 

<

адрес> по пер. Песчаный в р.

<

адрес>, подошел к входной двери в дом, открыл не запертую на запорное устройство дверь, с целью совершения разбойного нападения незаконно проник в веранду дома, из веранды прошел в дом. В доме ФИО2 встретила Потерпевший №1, которая попыталась выгнать его. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в веранду дома, где закрыл замок на входной двери изнутри дома, с целью ограничить Потерпевший №1 в передвижении, чтобы последняя не смогла выйти из дома и позвать на помощь. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №1 и желая этого, подошел к Потерпевший №1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица, тем самым причинив закрытый перелом костей спинки носа без смещения костных отломков, параорбитальный кровоподтек левого глаза, повлекшие причинение средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 взял Потерпевший №1 за рукав одежды и принудительно вывел ее из веранды в кухню дома, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, взял находящийся на столе кухонный нож, приставил его к лицу последней, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся у нее денежные средства и нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаной раны на переносице, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья со стороны ФИО1, реально воспринимая угрозу своей жизни и здоровью, считая ее немедленно исполнимой, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения нападавшего, учитывая физическое превосходство ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьяненья, прошла в спальню, где из сумки достала денежные средства в сумме 1200 рублей и передала их ФИО1 по его требованию. После чего ФИО1 с вешалки в кухне дома взял полотенце, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, по обстоятельствам указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртного, сильно опьянел, что не помнит, как оказался в месте жительства потерпевшей, увидел мужчину, спросил у него про ФИО17, тот указал на дом. Он решил зайти, попросить воды. Когда зашел в ограду, увидел, что потерпевшая идет с огорода, он с ней поздоровался, попросил воды. Она спросила, кто он. Он представился, сказал, что он Володя. Потерпевшая сказала, что вода в доме. Ему было плохо, он решил попросить у потерпевшей денег, попросил 100-200 руб. Они вместе зашли в дом, она шла впереди, он за ней. Он умылся, попил воды, спросил у нее денег – 100-200 руб. Потерпевшая сказала, что денег у нее нет, начала выгонять его, выталкивать, он ударил потерпевшую кулаком 1 раз, у нее пошла кровь из носа. Ножа он не видел и не брал. Потерпевшая достала деньги из сумки, и он с деньгами ушел. Презерватива у него не было, его изъяли из другой одежды, так как он уже переоделся. Допускает, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от его действий, полотенце взял, так как было жарко, он накрыл им голову. После этого заходил в магазин, покупал две бутылки пива, затем пошел к сестре, где его задержали. Вину признает частично, так как в дом не проникал, нож не брал, потерпевшую ударил один раз, деньги просил взаймы, но всего лишь 100-200 руб., нанес потерпевшей удар, так как ему не понравилось, что она его стала выгонять, просит у потерпевшей прощения, раскаивается.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 она находилась дома и собиралась ужинать, села за стол, почувствовала, что дверь в веранду открывается, подумала, что это ее внучка, затем увидела, что в дом зашел подсудимый, который находился в состоянии опьянения. Она у него спросила, кто он. Тот молчал, спросила, зачем он пришел. Тот молчал. Она сказала ему выходить из ее дома, он пошел из кухни на веранду, затем быстро закрыл дверь на веранде на замок, подошел к ней и ударил ее кулаком несколько раз в область лица, она не упала только потому, что находилась рядом со столом. Затем ФИО1 со стола взял нож, подошел к ней, спросил, хочет ли она жить, нож подставил к лицу. Затем порезал ей переносицу. Потребовал деньги, она сказала, что денег нет. Тот сказал, что у нее дочери живут в Германии, наверное, деньги высылают. Она сказала, что у нее деньги в сумке, пошла в комнату, в сумке было только 1200 руб., которые ФИО1 забрал. Спросил, есть ли у нее еще деньги. Она сказала, что нет. Он вышел на кухне, затем показал ей что-то на ладони, сказал, что это презерватив, что он ее сейчас будет насиловать. Она сказала, что сейчас придут ее родственники. Он вышел из кухни, при этом взял маленькое полотенце, закрыл им лицо, вышел из дома. Она позвонила сестре, затем прибежала дочь, они вызвали скорую помощь и сотрудников полиции Подсудимого она ранее знала, так как он учился в одном классе с ее младшей дочерью. Когда он зашел, молчал, ничего не говорил. Потом спросил, узнает ли она его, когда он взял нож? она испугалась, деньги отдала ФИО1, так как испугалась. Ей вернули 250 руб.

В связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ФИО1 начал бить ее наотмашь кулаком в область лица, у нее резко стало течь кровь, кровь капала на палас в веранде дома, он ударял ее часто и резко, ударов было не менее пяти (л.д. 130-131).

Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с речки, увидел человека, находящегося на скамье подсудимых, который находился рядом с домом потерпевшей, на руке он увидел татуировку в виде паутины, он шатался, видимо, был пьян. Подсудимый посмотрел на него, сказал, что где-то его видел. Затем он ушел домой. Когда он находился в ограде своего дома, минут через 30 вновь увидел подсудимого, который проходил в сторону подвесного моста. В руках у него было полотенце, было похоже, что он прикрывает лицо этим полотенцем. Через некоторое время он узнал, что соседку ограбили.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что видел подсудимого, когда косил траву около своего дома. Тот прошел по улице. Через 10-15 минут он прошел в обратном направлении, при этом держал полотенце около лица с правой стороны. Через некоторое время прибежала дочь потерпевшей, просила зайти к потерпевшей. Когда он зашел в дом, там было все в крови, на лице потерпевшей были следы побоев, рассечение. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля в части, где он пояснял, что ФИО4 была в шоковом состоянии, она стала рассказывать, что к ней в дом зашел какой-то мужчина, когда зашел, закрыл входную дверь на щеколду, чтобы она не могла убежать. Стал ее бить и грозить изнасилованием, требовал раздеться. Также она сказала, что он взял со стола ее кухонный нож, порезал ножом ей лицо и требовал деньги. Также она сказала, что отдала ему кошелек и после этого он убежал. В кошельке с ее слов у нее было около 1500 рублей. Она описала этого мужчину, сказала, что у него сплюснутое лицо, он лысый, по ее описанию он понял, что это тот мужчина, которого он видел на улице, ранее он этого мужчину не встречал. Потом он ушел к себе домой, через некоторое время домой с речки вернулся сын Свидетель №2. Он рассказал Свидетель №2, что соседку ФИО4 кто-то ограбил. Свидетель №2 ему рассказал, что, когда он поехал на велосипеде на речку, видел, что около дома ФИО4 стоял мужчина. Сказал, что мужчина этот был с татуировкой на руке, и он был лысый. Сказал, что этот мужчина с ним разговаривал (т. 1 л.д. 31-32). Данные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20 часов до 21 часа в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>А р.

<

адрес>, пришел мужчина, ранее она его видела несколько раз, от людей знала, что это ФИО1, который недавно освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание, как ей пояснили, он лысый и у него вся левая рука в наколках. Когда пришел этот мужчина, она сразу поняла, что это ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он качался, изо рта исходил сильный запах алкоголя, ФИО1 купил 2 бутылки пива «Лещ» по 1,5 литра стоимостью 120 рублей за каждую, зажигалку, он должен был рассчитаться в сумме 250 рублей, он подал ей денежные средства в сумме 300 рублей, тремя купюрами по 100 рублей, также, когда он доставал денежные средства из кармана, у него в руке были еще денежные средства купюрами по 100 рублей, по виду ей кажется, что у него было еще примерно 600 рублей, посмотрев на деньги, ФИО1 сказал, что денежных средств у него еще хватает, на что именно, она не знает. У ФИО1 вся левая рука в наколках, ей показалось, что на руке у него блики солнца, татуировка с просветами, он полностью лысый (т.1 л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, поясняла, что ее сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, отбывал наказание по ст. 105 УК РФ, в местах лишения свободы находился 10 лет. Сын после освобождения работать никуда не устроился, она ему денежные средства не давала, сама покупала продукты питания, а также ее сожитель покупал сигареты. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09 часов ее сын ФИО1 ушел из дома, он ей сказал, что он пойдет к ФИО8, сыну ее сожителя. Свидетель №5 также ушел. ФИО1 был одет в ФИО18 трико. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой по адресу: 

<

адрес>, был ли он в состоянии опьянения, не знает, он был дома примерно 30 минут, после чего он ушел из дома, сказал, что пошел к друзьям. Больше ФИО1 домой не приходил (т. 1 л.д. 84-85).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что у Свидетель №4 есть сын ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ничего плохого он про ФИО1 сказать не может.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 поступил звонок от мамы, которая сказала, что на нее напал мужчина. Она пришла в дом матери, мать была избита, все в доме было в крови. Когда она спросила, кто это сделал, она сказала, что не уверена, но это был ФИО1.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пер. Песчаный 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят: нож (т.1 л.д. 8-11);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: денежные средства в сумме 253 рубля, презерватив (т. 1 л.д. 38-39);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 среди прочих представленных для опознания лиц, опознала ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ вошел в ее дом и совершил на нее разбойное нападение, открыто похитив денежные средства в сумме 1200 рублей (т.1 л.д. 74-77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на основании данных судебно-медицинской экспертизы без осмотра живого лица по медицинским документам Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельств дела и поставленных на разрешение экспертизы вопросов прихожу к следующему заключению:

1. При проведении судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытый перелом костей спинки носа без смещения костных отломков, параорбитальный кровоподтек левого глаза, которые могли образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия тупым твердым объектом (объектами) и в соответствии с пунктом 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), т.к. для полной консолидации (сращения) подобных переломов костей всегда необходим вышеуказанный срок.

1.2. Резаная рана на переносице (1), которая образовалась от однократного режущего воздействия (давление с протягиванием) твердым объектом (предметом, орудием, оружием), имеющим острый режущий край (лезвие) и в соответствии с пунктом 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (21 дня), т.к. для полного заживления подобных кожных ран всегда необходим вышеуказанный срок.

2. Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, 1.2. данных выводов, образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается записями в представленном медицинском документе и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

3. Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (т. 1 л.д. 134-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож, резиновые сланцы, денежные средства в сумме 253 рубля, презерватив (т. 1 л.д. 147).

Суд, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что ФИО1 напал на потерпевшую с корыстной целью - хищения денежных средств. 

У суда не имеется оснований сомневаться в умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей и в моменте возникновения этого умысла - до проникновения в дом, так как об этом свидетельствует последовательность действий подсудимого по реализации умысла, отличающаяся целенаправленностью, этапностью, отсутствием какого-либо временного разрыва в смене стадий совершения преступления. 

О совершении разбойного нападения свидетельствуют не только открытый характер действий подсудимого, его поведение, направленное на завладение деньгами потерпевшей, но и применение в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

На наличие признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» указывают приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие нанесение ФИО1 потерпевшей множественных ударов в жизненно важный орган - голову, причинивших сильную физическую боль и телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также причинение потерпевшей резаной раны, повлекшей причинение легкого вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, нанеся не менее пяти ударов в область головы потерпевшей, причинил ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, затем, применяя нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, так как данным ножом возможно причинить телесные повреждения, угрожал причинить ей опасное для жизни и здоровья насилие, затем применил нож, воплотив свою угрозу, причинив потерпевшей резаную рану, повлекшую легкий вред здоровью.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом установленных в суде обстоятельств совершения разбойного нападения на потерпевшую, также нашла свое подтверждение. Принимая во внимание преклонный возраст потерпевшей, вечернее время, отсутствие других людей в доме, субъективного восприятия угрозы потерпевшей, уже примененного к ней насилия в виде ударов в голову, применения при угрозе предмета, используемого в качестве оружия, ножа, который подсудимый приставил к лицу потерпевшей, пояснения потерпевшей о том, что она реально воспринимала угрозу, боялась за свое здоровье и жизнь, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Нож использовался при причинении вреда здоровью потерпевшей, а также для психического воздействия на нее при высказывании угрозы. 

Нож обладает значительной поражающей способностью, ножом можно причинить существенный вред жизни и здоровью, соответственно, квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.

Квалифицирующий признак «совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение. Судом установлено, что в дом потерпевшей ФИО1 проник незаконно, уже имея умысел на хищение, против воли потерпевшей, которая первоначально его не узнала, пыталась выгнать из дома, у ФИО1 никаких законных оснований для нахождения в доме потерпевшей не имелось. При этом подсудимый применял опасное для жизни и здоровья насилие, использовал нож - предмет, который использовал в качестве оружия.

Постановляя приговор, суд принимает во внимание показания потерпевшей о нанесении ей не менее пяти ударов в область лица, о ее нахождении в доме в момент прихода к ней подсудимого, об использовании ФИО1 ножа при разбойном нападении, о высказанном им требовании передать ему деньги. 

Причин не доверять показаниям потерпевшей о нанесении ей именно такого количества ударов, о чем она поясняла в ходе предварительного следствия, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей в судебном заседании не установлено. Ее показания в данной части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Судебно-медицинский эксперт не исключил возможности образования у потерпевшей перелома носа не только от однократного, но и более чем однократного воздействия.

Показания потерпевшей в остальной части последовательны на протяжении всего судебного следствия. Потерпевшая убедительно и неоднократно поясняла в судебном заседании поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее нападения, в связи с чем причин не верить потерпевшей нет.

К доводам подсудимого о том, что он нанес потерпевшей удары, так как ему не понравилось, что потерпевшая начала его выгонять, что деньги он просил у потерпевшей в долг, суд относится критически, расценивает их как стремление избежать ответственности, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 совершил разбойное нападение на потерпевшую именно с целью хищения имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется в целом отрицательно, учитывая пояснения свидетеля ФИО3 о том, что от населения поступали жалобы по поводу поведения ФИО1. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Выявлено «Смешанное расстройство личности». Это подтверждают указания на раннюю девиантность поведения, укоренившуюся дисгармонию психического склада с импульсивностью, безответственностью, склонностью к риску, нарушениям общественных правил, приему психоактивных веществ, ситуационностью побуждений, вовлеченностью в асоциальный круг общения. Проведенное исследование также обнаружило соответствующие внешние особенности (в т.ч. самоповреждения), не развитость высших эмоций, эгоцентричность суждений, эмотивность мышления. Вместе с тем, отмеченные личностные изменения не столь глубоки и выражены. Испытуемый способен к избирательности поведения, защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень интеллекта. На исследуемый криминальный период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (не исключается сочетанное не осложненное опьянение алкоголем и психостимуляторами, что не меняет экспертной оценки), признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Поведение испытуемого сохраняло связь с ситуацией, достаточную целенаправленность, в высказываниях и действиях отсутствовали признаки психопродуктивных переживаний. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-128).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, принесение извинений, состояние здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, совершения особо тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при особо опасном рецидиве преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу закона оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 необходимо в исправительной колонии особого режима.

По данному уголовному делу ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ Дата задержания подсудимым не оспаривается, время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО16 за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 7187 руб. 50 коп., в судебном заседании за 4 судодня в размере 5750 руб. подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно назначить 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, денежные средства в сумме 253 рубля, резиновые сланцы, возвращенные законным владельцам – оставить по принадлежности; презерватив, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 12937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.

<

адрес>