Дело № 2-582/2025

УИД 72RS0013-01-2024-008949-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 января 2025 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОСП Центрального административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 административного округа 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что в ФИО5 административного округа 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО12 на сумму задолженности 8.071.452 руб. 08 коп., сумма исполнительского сбора – 565.001 руб. 64 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется недвижимое имущество – земельный участок, площадью 902 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д. Труфаново, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства. Обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 902 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д. Труфаново, 

<

адрес>, с кадастровым номером 72:23:0214001:734.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены: УФССП России по 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель РОСП Центрального административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на спорном земельном участке находится жилой дом, который является единственным жильем для него и его семьи, право собственности на жилой дом не зарегистрировано, в связи с установленными судебным приставом арестами (запретами).

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что жилой дом, имеющийся на спорном земельном участке, является его единственным жильем.

ФИО11, представитель УФССП России по Тюменской области, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО13 направила письменные возражения, в которых указала, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке с 13.07.2002, спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, обращение взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из них противоречит закону, брачный договор супругами не заключался, раздел имущества не производился. Кроме того, на спорном земельном участке построен жилой дом, который для супругов и их детей, совместно проживающих, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2). 

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. 

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства. 

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.07.2022 с ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в общем размере 8.071.452 руб. 08 коп. В удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 902 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0214001:734 и государственной регистрации соглашения от 05.11.2019 о внесении изменений в договор залога имущества от 11.09.2018, отказано; договор залога имущества в обеспечении договора займа от 11.09.2018, соглашение от 06.03.2019 о внесении изменений в договор залога имущества от 11.09.2018, заключенные между ФИО11 и ФИО1, признаны недействительными (л.д. 68-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 административного округа 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО12 на сумму задолженности 8.071.452 руб. 08 коп. (л.д. 5-6).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, площадью 902 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0214001:734 по адресу: 

<

адрес>, д. Труфаново, 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Сведений об объектах недвижимости, расположенных на спорном земельном участке ЕГРН не содержит (л.д. 33).

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АР, земельному участку с кадастровым номером 72:23:0214001:734 присвоен адрес: 

<

адрес>, уч. 5а (л.д. 67).

Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ, и декларации об объекте недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214001:734 по адресу: 

<

адрес> расположен индивидуальный жилой дом, площадью 70,9 кв.м., 2016 года постройки. 

Из заключения кадастрового инженера следует, что в результате осмотра на местности, установлено, что здание является отдельно стоящим двухэтажным индивидуальным жилым домом, в котором проживает одна семья. Здание расположено в границах земельного участка с к.н. 72:23:0214001:734 (л.д. 86-99).

Государственная регистрация права собственности на здание, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, приостановлена в связи с наложением ареста на земельный участок судебным приставом-исполнителем, что следует из уведомления Управления Росреестра по 

<

адрес> (л.д. 85). 

Судом установлено, что ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта записи о заключении брака № (л.д. 37), имеют общих детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно поквартирной карточке и сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес>, ФИО6, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из пояснений ответчика, он и его семья – супруга ФИО2, дети ФИО3, ФИО4 фактически проживают в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который является для них единственным для проживания, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 42,59 кв.м., где ответчик имеет регистрацию, принадлежит его отцу – ФИО10, фактически в котором проживают 6 человек. Регистрация по месту жительства по адресу 

<

адрес> невозможна, поскольку право собственности на жилой дом в установленном законом порядке не оформлено.

В силу норм действующего законодательства гражданин не лишен права самостоятельно определять конкретное место жительства, должник самостоятельно избрал место своего постоянного жительства по указанному адресу, иного жилого помещения в наличии не имеет.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. 

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения судебного решения, предполагает его реализацию, то оно возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный, на нем объект недвижимого имущества - жилой дом, который как установлено в ходе судебного разбирательства является единственным жилым помещением для ответчика и его семьи, который не был оформлен в установленном законом порядке по независящим от ответчика обстоятельствам, сведений о сносе жилого помещения как самовольной постройки на основании вступившего в законную силу решении суда, при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено.

Факт отсутствия у ФИО1 регистрации по месту жительства по адресу спорного земельного участка, не лишает его права на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к указанному жилому помещению исполнительского иммунитета как к единственному пригодному для постоянного проживания помещению.

Кроме того, спорный земельный участок находится в совместной собственности супругов Л-ных, что установлено решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.07.2022 года, доля ФИО1 не выделялась. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления РОСП Центрального административного округа г.Тюмени УФССП по Тюменской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении РОСП Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 24 января 2025 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова