УИД: 36RS0034-02-2025-000359-03

Дело №2а-2-283/2025

Строка №3.027а

Мотивированное 

решение

 составлено 20.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 18 августа 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.,

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП /ФИО1./, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным искомсудебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП /ФИО1./ УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.11.2024 в Ольховатский РОСП предъявлялся исполнительный документ №2-2073/2024, выданный 20.09.2024 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору №3036587782 с должника /ФИО2./ в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

28.11.2024 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя /ФИО1./

В ходе исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. 

10.01.2025 взыскателем направлено ходатайство об ограничении выезда должника из РФ. 30.01.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3./ вынесено постановление об удовлетворении заявления №, но по состоянию на 18.07.2025 постановление об ограничении так и не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель /ФИО1./ имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс"как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Поэтому административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП /ФИО1./. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.11.2024 по 18.07.2025; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 28.11.2024 по 18.07.2025; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.11.2024 по 18.07.2025; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.11.2024 по 18.07.2025; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.11.2024 по 18.07.2025. Обязать судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП /ФИО1./ принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника /ФИО2./, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс"извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель в суд не явился. В заявлении представитель истца /ФИО4./, действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ольховатского РОСП /ФИО1./ она же представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по изложенным в возражениях основаниям, а также рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо /ФИО2./, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в суд возвращен конверт по истечении срока хранения. 

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнителя для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2024 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области, по делу №2-2073/2024, вынесен судебный приказ о взыскании с должника /ФИО2./ в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс" задолженность по договору о предоставлении займа от 21.04.2023 №3036587782 в размере 396 037,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6200,47 руб., а всего взыскано 402 237 руб. 85 коп.

28.11.2024 Ольховатским РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника /ФИО2./

Как следует из копии дела (исполнительного производства) №-ИП, судебным приставом-исполнителем Ольховатского РОСП /ФИО1./ были проведены следующие исполнительные действия, в обоснование заявленных административным истцом требований.

В ходе исполнительного производства в отношении должника /ФИО2./ 30.12.2024 вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ. 

Судебным приставом-исполнителем по адресу указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, 27.03.2025, 09.06.2025 осуществлялись выходы для проверки имущественного положения должника, где при совершении исполнительских действий было установлено, что должник /ФИО2./ по данному адресу не установлен, имущества принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего описи и аресту на моменты проверок не имелось. 

Также судебным приставом-исполнителем в органы ЗАГС в отношении должника /ФИО2./ был направлен 28.11.2024 запрос. Из полученного ответа следует, что должник состоит в разводе с 2023 года, бракоразводный процесс состоялся до возбуждения исполнительного производства, совместно нажитого имущества не имеется. 

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС, для установления места проживания (адреса регистрации) должника. Судебным приставом-исполнителем был установлен адрес должника /ФИО2./

Из объяснения должника /ФИО2./ от 09.06.2025 следует, что он нигде не работает, в ЦЗН Ольховатского района по поводу трудоустройства не обращался, группу инвалидности не оформлял. Зарабатывает на жизнь оказанной помощью соседям. Находится в разводе с 2023 года. Автотранспортное средство продано им более 10 лет назад по договору купли-продажи цыганам, с учета транспортное средство им не снято. 

Движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику /ФИО2./ на праве собственности не имеется. 

При неоднократных выездах судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника, при проверке имущественного положения, установлено, что имущества описи и адресу не имелось. 

Должник /ФИО2./ по ответам из регистрирующих органов не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит. 

Судом установлено, что все вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы в рамках исполнительного производства направлены взыскателю по средствам электронного документооборота. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производится комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Указанные действия проанализированы судом, и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП УФССП России по Воронежской области /ФИО1./ по заявленным административным исковым требованиям и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Ольховатского РОСП /ФИО1./ Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Ольховатского РОСП, по исполнительному производству №-ИП возбужденному 28.11.2024 в отношении должника /ФИО2./, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Грибанов.