Дело № 12-52/2021

УИД 26МS0115-01-2021-000808-08

РЕШЕНИЕ

30 июля 2021 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ромась О.В.

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, и его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 26/137-н/26-2021-1-880 от 23.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края 1 Петровского района Ставропольского края, мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО5, *** года рождения, уроженец ..., гражданина РФ, инвалидом и депутатом не являющийся работающий в -.-, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу № 3-257-29-510/2021 об административном правонарушении от 04.06.2021, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края 1 Петровского района Ставропольского края, мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казаковым В.В., в которой просит суд отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава правонарушения.

С данным Постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что мировой судья не принял во внимание и не разрешил в установленном порядке ходатайство о признании протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 доказательствами, полученными с нарушением закона, а именно: протокола ... от 16 марта 2021 года, протокола ... об отстранении от управления транспортным средством от 16 марта 2021 года; акта освидетельствования на состояние алкогольного --- от 16.03.2021 года, протокола 039479 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 марта 2021 года, протокола ... об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются разночтения во времени их составления. 

Помимо этого, считает, что видеофиксация, прилагаемая к протоколу, продолжительностью 18 минут, велась с нарушением закона, поскольку протоколы составлены во временном промежутке с 07 час. 10мин по 08 час. 15 мин. 16 марта 2021 года и на ней отсутствует запись диалога между инспектором и ФИО5, когда ФИО5 согласился ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поэтому вывод суда о том, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделан исходя из неполной видеофиксации, представленной должностным лицом.

Считает, что при направлении водителя на медосвидетельствование уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, направить водителя на медосвидетельствование.

В судебном заседании ФИО5 просил постановление мирового судьи отменить, как незаконное, по доводам изложенным в жалобе.

Представитель ФИО5 - ФИО6, действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудники ГИБДД находились на территории г.Светлограда неправомерно. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 был введен в заблуждение, в связи с тем, что сотрудник ДПС подробно не разъяснил ему права, и поэтому от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 был вынужден отказаться. На имеющейся видеозаписи, по неизвестной ей причине, отсутствует фрагмент съемки, где ФИО5 соглашается на прохождение медицинского освидетельствования. Считает, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с существенными нарушениями требований закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку видеозапись заменяет понятых, на ней должно быть зафиксировано каждое процессуальное действие в полном объеме, однако в данном случае она является неполной, имеет перерывы в съемке и не может являться допустимым доказательством. В протоколе судебного заседания, разъясняется регламент, предусмотренный нормами ГПК РФ, тогда как протокол должен быть составлен в соответствии с КоПА РФ. В постановлении о привлечении к административной ответственности должность инспекторов, которыми был остановлен ФИО5, искажена и не совпадает с должностью, указанной в служебном удостоверении инспекторов. Регламент судебного заседания мировым судьей разъяснен со ссылкой на ст. 158 ГПК РФ(л.д.70).

Представитель ОСВ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не поступало.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июня 2021 года № 3-257-29-510/2021 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края 1 Петровского района Ставропольского края, мировым судьей судебного участка № 4 Петровского района Ставропольского края Казаковым В.В., ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 16.03.2021 года с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, согласно которого *** в 07 час. 10 мин. на ..., водитель ФИО5 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком ---, с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). *** в 07 час. 35 мин. на ..., ФИО5 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данный протокол об административном правонарушении ФИО5 подписал, копию получил. Замечаний к протоколу не поступало. 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, которым установлено, что ФИО5 *** в 07 час. 10 мин. на ... отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком ---, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Копию данного протокола получил. Возражений по содержанию протокола от ФИО5 не поступало. Протокол составлен при ведущейся видеозаписи. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, составленным инспектором ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ... ФИО2 на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого *** в 07 час. 27 мин. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО5, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: поведение, несоответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской ---, дата последней поверки прибора 03.02.2021г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,020 мг/л, показания прибора – 0,000 мг/л. В результате освидетельствования у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения. Акт был составлен при ведущейся видеозаписи. Возражений по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО5 не поступало. Данный акт ФИО5 подписал. В судебном заседании выводы освидетельствования ФИО5 не оспаривались и ничем опровергнуты не были. 

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, согласно которого ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Замечаний и возражений по данному протоколу от ФИО5 не поступало. Копию протокола ФИО5 получил, собственноручно указав в нем «отказываюсь». Протокол составлен при ведущейся видеозаписи. 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ***, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак --- передано ФИО1

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) --- от ***, согласно которого, *** в 09 час. 20 мин., в ГБУЗ СК «Петровская РБ» было начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО5, *** года рождения. Согласно которому, установлено состояние опьянения. 

Диском с видеофиксацией, предоставленный инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по ... ФИО2 ***, на которой зафиксирован факт остановки транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак ---, факт составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО5 

Указанные документы, подтверждающие вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В качестве довода для отмены постановления в жалобе ФИО5 ссылается на то, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а на представленной видеозаписи отсутствует фрагменты, где он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств мировой судья обоснованно не усмотрел. Осуществление видеозаписи с перерывами по хронометражу само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства.

На представленной в материалах дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения которых, призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых.

Доводы жалобы о том, что наряду с обстоятельствами применения мер обеспечения видеозапись должна содержать и сведения о заполнении бланков соответствующих протоколов, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку соответствующих требований Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. При этом содержание приведенных протоколов и акта по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи.

Представитель ФИО5 - ФИО6 одним из нарушений приводит довод о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о проверке правомерности нахождения сотрудников ДПС в г.Светлограде, где был остановлен автомобиль, под управлением ФИО5, а указанная в постановлении мирового судьи должность инспекторов не соответствует, должностям указанным в их служебном удостоверении, однако данный довод опровергается материалами дела, поскольку в нем имеются сведения о маршруте патрулирования в г.Светлограде сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а описка допущенная в написании должности инспекторов исправлена постановлением мирового судьи от 07.06.2021. Помимо этого, данные доводы не могут служить основанием для прекращения производства по делу, так как на квалификацию действий ФИО5 никак не влияют.

В жалобе ФИО5 указывает, что приобщенная видеозапись не полная и на ней отсутствует фрагмент видеозаписи, когда он согласился пройти медицинское освидетельствование.

Однако вышеуказанные доводы ФИО5 являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 свидетелей: ФИО3, ФИО1, ФИО4 и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные данными лицами в показаниях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО5 последствия отказа от освидетельствования, ввел его в заблуждение, не информировал его о порядке освидетельствования, нахожу необоснованными. Из материалов дела следует, что сотрудник ДПС предлагал ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено на видеозаписи, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно изложил в протоколе об административном правонарушении. Данный факт также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей вышеуказанные лица, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также видеозапись получены в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Все процессуальные документы по настоящему делу инспектором ГИБДД были составлены в присутствии ФИО5, который не был лишен права отразить свои замечания или возражения по их составлению.

Вопреки утверждению заявителя, никаких противоречий в указании времени составления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не имеется, поскольку целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованность квалификации действий по указанной норме.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе указания в протоколе судебного заседания регламента, не предусмотренного нормами КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО5 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушении и правомерности привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное ФИО5, с учетом требований ст.4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является минимальным.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №..., мировым судьей судебного участка № ... от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В.Ромась